Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-66220/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66220/18-176-458
31 августа 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДИЗО

к ответчику: ДОСААФ России

о взыскании 1.211.371 рубля 99 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 3.05.2018 № 2-38/111;

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДОСААФ России (далее по тексту также – ответчик) 1.211.371 рубля 99 копеек, из них 806.590 рублей 00 копеек задолженности и 404.781 рубля 99 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 806.590 рублей 00 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в день за каждый день просрочки за период с 16.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 14.09.2005 № 371и за период с 01.01.2006 по 31.12.2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 14.09.2005 № 371и (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 261 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050628:6, расположенный по адресу: <...> вл.40/35/15-17. Договор заключен на срок до 15.07.2054.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период надлежащим образом в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика на дату принятия решения по настоящему делу составляет 806.590 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 404.781 рубля 99 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.03.2006 по 15.01.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд посредствам почтового отправления 27.03.2018, следовательно, датой обращения в суд считается дата сдачи органу связи почтового отправления.

Таким образом, срок исковой давности с учетом установленного договором порядка оплаты пропущен истцом не за весь период, а только до 2 квартала 2015 года (п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако как следует из материалов дела, истцом при расчете долга не учтена оплата, произведенная ответчиком в размере 78.079 рублей 74 копеек. При этом указанная сумма превышает сумму долга, заявленную истцом в настоящем иске, за период с 01.04.2015.

Возражения истца на отзыв ответчика судом отклоняются, так как истец не обосновал правомерность произведенного им расчета.

В соответствии п.3.1 договора ответчик должен оплачивать арендную плату в размере 4.951 рубля 61 копейки в год.

Согласно п.3.4 договора размер арендной платы изменяется арендатором по уведомлению арендодателя ежегодно путем корректировки индекса инфляции (К инд) на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Иные существенные изменения, в т.ч. изменения значений и коэффициентов, используемых в расчет арендной платы, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением.

Однако каких-либо дополнительных соглашений сторонами об изменении арендной платы не заключалось. Уведомления в порядке п.3.4 договора истец ответчику также не направлял.

Согласно п.11 приложения № 2 к Постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» арендная плата определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако истец каких-либо результатов оценки стоимости использования арендуемого имущества суду не представил.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин