Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А61-5341/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5341/2022
город Владикавказ
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГКУ «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания»

к ответчику – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

третьи лица:

- Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания

- Администрация местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания

о взыскании пени, о расторжении договора аренды; об обязании вернуть земельные участки,

при участии:

от истца- не явились,

от Главы КФХ ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.05.2024 №15АА1219887,

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания- не явились,

от Администрация местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания- не явились,

установил:

АМС Моздокского района РСО-Алания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением: о взыскании с Главы КФХ ФИО3 задолженности по арендной плате по договору № 49-10 от 10.03.2010 за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 1 908 722 рублей, неустойки за период с 26.12.2019 по 12.10.2022 в размере 11 907 065 рублей 31 копейки; о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 № 49-10; об обязании вернуть - земельный участок с кадастровым номером 15:01:0402003:170, площадью 1 045 594,0 кв.м., местоположение: Моздокский район, 4 км южнее пос. Калининский, - земельный участок с кадастровым номером 15:01:0402005:26, площадью 3 956 950 кв.м., местоположение: Моздокский район, 5 км южнее пос. Калининский, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий - «пашня», для использования в целях: «земляные участки акционерных обществ, совхозов, колхозов, крестьянско-фермерских хозяйств (земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства), в состоянии, обусловленном договором.

24.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 9 685 184 рубля пени за период с 26.11.2019 по 31.03.2022, расторгнуть договор аренды от 10.03.2010 № 49-10 и возвратить спорные земельные участки, в части требований о взыскании основного долга просил принять отказ от исковых требований.

Окончательно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 219 526 рублей неустойки за период с 26.11.2019 по 25.01.2022; о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 № 49-10 и обязании вернуть - земельный участок с кадастровым номером 15:01:0402003:170, площадью 1 045 594,0 кв.м., местоположение: Моздокский район, 4 км южнее пос. Калининский, - земельный участок с кадастровым номером 15:01:0402005:26, площадью 3 956 950 кв.м., местоположение: Моздокский район, 5 км южнее пос. Калининский, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий - «пашня», для использования в целях: «земляные участки акционерных обществ, совхозов, колхозов, крестьянско-фермерских хозяйств (земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства), в состоянии, обусловленном договором.

Уточнения приняты судом.

Производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

АМС Моздокского района РСО-Алания было подано заявление об участии в судебном заседании путем проведения судебного заседания путем онлайн -подключения.

Ходатайство АМС Моздокского района РСО-Алания было отклонено, в связи с несвоевременным направлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ответчика требования в части расторжения договора аренды не признал, в части требований о взыскании пени просил снизить размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между АМС Моздокского района РСО-Алания (далее- арендодатель) и Главой ФИО4 Гургоковичем (далее – арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №49-10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 5002544 кв.м., из которых:

-земельный участок с кадастровым номером 15:01:0402003:170, общей площадью 1045594 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, 4 кс южнее пос. Калининский,

-земельный участок с кадастровым номером 15:01:0402005:26, общей площадью 3956950, расположенный по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, 5 кс южнее пос. Калининский, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий- пашня, для использования в целях: «земельные участки акционерных обществ, совхозов, колхозов, крестьянско- фермерских хозяйств (земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства).

Согласно п. 2.1 срок договора аренды с 09.03.2010 по 09.03.2030.

Согласно п. 3. договор размер арендной платы составляет 175 089 рублей.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца равными частями.

Согласно п. 4.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа и в иных случаях.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

10.03.2010 арендодатель передал арендатору спорные земельные участки по акту приема- передачи.

21.10.2022 между АМС Моздокского района РСО-Алания и Главой ФИО4 Гургоковичем было заключено дополнительное соглашение №27/1 к договору аренды земельного участка №49-10 от 10.03.2010.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: годовой размер арендной платы с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 1062186 рублей, с 2020 – 1085587 рублей.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения п.3.2 договора изложен в следующей редакции: арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от установленного в соответствии с п. 31 договора размера арендной платы, до 10 апреля – за 1 квартал, до 10 июля –за 2 квартал, до 10 октября- за 3 квартал, и не позднее 31 декабря текущего года –за 4 квартал.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения п. 5.2 договора изложен в следующей редакции: за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

29.03.2022 Моздокского района РСО-Алания в адрес ответчика было направлено предложение с расторжением договора аренды, в связи с имеющейся задолженностью.

15.07.2022, 26.08.2022 Моздокского района РСО-Алания повторно были направлены в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 №49-10 АМС Моздокского района РСО-Алания обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства основной долг оплатил, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 20.01.2023 №5.

АМС Моздокского района РСО-Алания, в связи с оплатой долга, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем, на основании статьи 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в этой части.

На основании решения от 24.05.2024 ФИО1 назначена главой крестьянского фермерского хозяйства, в связи со смертью ФИО3.

29.05.2024 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, внесена запись изменения сведений о Крестьянском (Фермерском) Хозяйстве, содержащихся в ЕГРИП, в связи со сменой главы крестьянского (Фермерского) хозяйства.

Определением суда от 13.06.2024 произведена замена ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на его правопреемника – Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

На основании Закона Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2023 №23-РЗ "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Северная Осетия – Алания и органами государственной власти Республики Северная Осетия – Алания" и Постановления Правительства РСО-Алания от 11.03.2024 №92 «О внесении изменений в Постановление Правительства РСО-Алания» от 16.11.2023 №498, уполномоченным органом по предоставлению земельных участков сельскохозяйственного назначения является ГКУ «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания».

На основании указанного Закона №23-РЗ к полномочиям ГКУ «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» относятся в том числе, предоставление земельных участков, осуществление юридических действий по взысканию задолженности по арендной плате и задолженности по договорам купли- продажи земельных участков.

С учетом указанных обстоятельств, ГКУ «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» было подано ходатайство о замене истца.

Определением от 10.07.2024 суд в порядке статьи 47 Арбитражного суда РСО-Алания, в связи с утратой полномочий, произвел замену истца, с Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания на ГКУ «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» и привлек Администрацию местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской 4 Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской 4 Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний 5 отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период неустойки за период с 26.11.2019 по 25.01.2022 в размере 8 219 526 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил за период с 26.11.2019 по 25.01.2022 8 219 526 рублей с учетом уточнений (т.д. 2, л.д. 59-63).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки., в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом оплаты долга в полном объеме до вынесения решения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, суд считает, что установленная в пункте 5.2 договора сумма неустойки, в размере 1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 458 453 рубля 92 исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.11.2019 по 25.01.2022. подлежат частичному удовлетворению в размере 458 453 рубля 92 копейки.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды от 10.03.2010 №49-10 и возврате земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу названных разъяснений, поскольку в данном случае договор аренды заключен на срок более 5 лет и сумма основного долга послужившая основанием для обращения истца в суд, ответчиком полностью оплачена, ввиду чего допущенные ответчиком просрочки оплаты арендных платежей в данном случае не может быть признано существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Кроме того, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Кроме того, судом учтено, что на спорных земельных участках ответчиком на основании выданных администрацией разрешений возведены гидротехнические сооружения, право собственности зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выписками от 07.09.2022, от 24.11.2022.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка надлежит отказать.

Судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, с учетом правил статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на проигравшую сторону.

Судом в рамках дела по ходатайству ответчика была назначена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

Ответчик на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания перечислил денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2023 №251, чеком-ордером от 16.05.2023.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил отнести расходы за проведение экспертизы на него.

На изложенного, эксперту за проведение экспертизы следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 90 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений составляет 70098 рублей, из которых: 64098 рублей за требование о взыскании пени, 6000 рублей- за требование о расторжении договора аренды.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64098 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ГКУ «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» 458 453 рубля 92 копейки пени за период с 26.11.2019 по 25.01.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 64098 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания на расчетный счет ФИО5 (ИНН: <***>, реквизиты: Номер счёта: 40817810160340692204, Банк получателя: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 040702615, Корр. счёт: 30101810907020000615, ИНН: <***>, КПП: 151502001, ОКПО: 09256209, ОГРН: <***>), денежные средства в сумме 90 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 14.12.2023 №251, по чеку-ордеру от 16.05.2023 от Главы КФХ ФИО3 в качестве оплаченной суммы за проведение экспертного исследования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева