Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А58-1051/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1051/2018
16 мая 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 08.05.2018

Полный текст изготовлен 16.05.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 1435259770, ОГРН 1121435014348) от 21.02.2018 без номера

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Платонову Айталу Николаевичу

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017 № 86475/17/14042-ИП,

о признании недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства 20.01.2017 № 86475/17/14042-ИП,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) и заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

в присутствии в судебном заседании судебного пристава исполнителя ФИО3, судебного пристава исполнителя ФИО4 и представителя Управления ФССП по РС(Я) – ФИО5 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

в связи с неисполнением Акционерным обществом "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (далее «Общество», «заявитель») налогового требования № 3971 от 22.12.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) по оплате обязательных платежей в размере 1 467897,54 рублей, данный исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в Отдел по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

20.01.2017 судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 принял Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство № № 86475/17/14042-ИП и установлен 5-ти дневный срок добровольного исполнения требования с момента получения копии данного постановления.

В связи с тем, что данное постановление пристава не было ему направлено в установленные законом сроки, заявитель 21.02.2018 обратился в Арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействия пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в невручении в установленный законом срок Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017. Также заявитель просил отменить данное Постановление как незаконное.

Присутствующие в судебном заседании судебные приставы и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) отклонили доводы заявителя указав, что заявителем пропущен срок обжалования и права Общества данным Постановлением не нарушены.

Определением Арбитражного суда от 16.04.2018 заявителю было предложено представить пояснение с указанием прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017 № 86475/17/14042-ИП, а также указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое постановление.

Общество, данное определение Арбитражного суда не исполнило. Представитель Общества заявил ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие в связи с выездом представителя заявителя за пределы РС(Я).

С учетом этого, суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя заявителя.

Проверив доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям:

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что на исполнение к приставу поступило требование налогового органа, которое я силу закона является исполнительным документом.

Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлено, а заявителем в представленном заявлении не указано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, каким образом оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем данные обстоятельства суду не раскрыты, пояснений указанных в Определении суда от 16.04.2018 не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Обжалуемые бездействие и Постановление были приняты 12.05.2017 года. С заявлением Общество обратилось в суд 21.02.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска обращения с настоящим заявлением заявителем суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Указание в заявлении о том, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал 09.02.2018 не может быть признано достаточным доказательством того, что именно данная дата является началом надлежащего уведомления должника о вынесении оспариваемого Постановления.

Из содержания представленного в дело копии исполнительного производства следует, что с 15.11.2017 данное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в сводное. Следовательно, суд считает, что с данного момента Общество должно было быть осведомлено, что данное исполнительное производство было возбуждено, однако своевременно не обратилось в суд с соответствующим заявлением о его оспаривании.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев