Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А60-64849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-513/21

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.


Дело № А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А60-64849/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Энерго» признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 29.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, состоящего из гаражного бокса Чк-6858, расположенного по адресу: <...>; квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в Положение, утвержденное определением от 06.04.2022, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено. В Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, утвержденное определением арбитражного суда от 06.04.2022, внесены изменения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.09.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что реализация ею преимущественного права покупки доли в имуществе перед началом процедуры торгов, а не по цене, сформировавшейся в результате проведения торгов, нарушает права ФИО1, поскольку влечет возможность реализации преимущественного права по заранее завышенной цене, не соответствующей рыночной.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил норму процессуального права, предусмотренную статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части фактического признания не обязательным и не подлежащим исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 об утверждении Положения; кроме того, также нарушил норму, предусмотренную пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, в части рассмотрения заявления финансового управляющего, поданного в нарушение установленного порядка пересмотра определения от 06.04.2022, которое до настоящего времени не отменено. ФИО1 полагает, что внесение изменений в данный судебный акт возможно только в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, соответственно, принятие иного судебного акта, предусматривающего иной порядок реализации преимущественного права ФИО1 на приобретение имущества, невозможно, за исключением случаев, предусмотренных главой 37 АПК РФ. По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции установил иной порядок реализации преимущественного права (перед началом торгов), что фактически является пересмотром определения от 06.04.2022 в не установленном законом порядке, в нарушение статьи 16 АПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику (зарегистрировано за должником) имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...>;

- гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>., которое включено в состав конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 из конкурсной массы ФИО2 исключен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 по делу №2-1984/2019 произведен раздел общего имущества супругов:

за ФИО1 и ФИО2 (за каждым) признано право собственности на: 1/2 доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру с кадастровым номером 66:41:0603010:1573, общей площадью 154,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>/2 доли в праве собственности на гаражный бокс Чк6858, номер на плане 213, с кадастровым номером 66:41:0501072:788, площадью 17.8 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

за ФИО2 признано право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>;

за ФИО1 - право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены имущества должника (с учетом дополнений от 30.03.2022) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; гаражного бокса Чк-6858, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 30.03.2022, за исключением начальной цены продажи квартиры.

Судом установлена начальная цена продажи квартиры в размере 15 000 000 руб., гаражного бокса - в размере 650 000 руб.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» и признанием пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, финансовым управляющий заявлено ходатайство о внесении изменений в Положение, утвержденное определением от 06.04.2022.

Финансовый управляющий просил внести изменения в пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.24, 1.28, 3.7, 3.9 Положения, пункт 2.10 исключить, а именно: до начала проведения торгов финансовый управляющий предлагает ФИО1 воспользоваться преимущественным правом покупки имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру и гараж) по начальной цене продажи, установленной определением от 06.04.2022, путем направления предложения о заключении договора купли-продажи имущества с приложением для подписания проекта договора.

В случае если ФИО1 воспользуется преимущественным правом покупки имущества, то она должна внести в конкурсную массу 1/2 часть от начальной цены продажи, установленной определением от 06.04.2022. В течение месяца с даты направления предложения ФИО1 обязана сообщить о своем решении.

В случае согласия, ФИО1 распечатывает и подписывает полученный проект договора купли-продажи имущества.

Если в течение месяца от ФИО1 не поступит ответ со сканом подписанного договора купли-продажи, то это означает, что ФИО1 отказалась от преимущественного права на покупку имущества. В этом случае имущество продается с торгов, а ФИО1 утрачивает преимущественное право на покупку имущества при продаже имущества на первых торгах, с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Возражая против изменения Положения в части порядка реализации преимущественного права покупки, ФИО1 указывала, что утвержденное Положение, регламентирующее реализацию преимущественного права покупки после проведения торгов (цена имущества для реализации преимущественного права определяется по результатам проведения торгов и формируется независимыми участниками торгов), утверждено судом до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 № 23-П, определение суда вступило в законную силу.

Должник также возражал по предложенному порядку, указывая на то, что статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен порядок реализации права преимущественной покупки по рыночной цене, сформировавшейся в результате участия независимых участников, что и предусмотрено утвержденным Положением, предлагаемые же управляющим изменения не учитывают указанные нормы.

Суд первой инстанции, не установив оснований для внесения изменений в Положение, утвержденное определением от 06.04.2022, исходил из того, что ФИО1 не лишена права преимущественного приобретения имущества, данное право прямо закреплено в законе (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ФИО1 может им воспользоваться в порядке, установленном в законе, перед началом процедуры торгов, внесение изменений в утвержденное Положение повлечет затягивание процедуры банкротства. Суд первой инстанции также отметил, что ФИО1 знает о продаже имущества, об утвержденном Положении и вправе принять участие в торгах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и внес внесения в Положение, при этом руководствовался следующим.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества.

Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 3 названной статьи недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Законом.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также подлежит реализации по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу при этом включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, утвержденного судом 06.04.2022, преимущественное право на покупку имущества предоставляется ФИО1 после проведения торгов и определения победителя торгов по цене, установленной по результатам торгов, т.е. путем передачи ей прав победителя торгов. При этом, такое право предоставляется ФИО1 на всех этапах торгов, первых, повторных и на стадии публичного предложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Учитывая, что до принятия указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации торги по продаже доли в праве общей собственности не начинались, поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют соответствующие публикации, с целью соблюдения указаний Конституционного суда Российской Федерации и проведения торгов по новым правилам финансовый управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение.

В данном случае внесение изменений в Положение не направлено на пересмотр судебного акта, которым ранее утверждено Положение в первоначальной редакции. Торги по ранее утвержденному Положению не проведены, а потому изменение Положения направлено на приведение его условий в соответствие с действующим правовым регулированием и позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Таким образом, с целью соблюдения указаний Конституционного суда Российской Федерации, баланса интересов должника и кредиторов, а также потенциальных участников торгов, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование финансового управляющего о внесении изменений в Положение в части порядка реализации долевым собственником преимущественного права покупки доли.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А60-64849/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


О.Г. Кочетова