Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А32-35471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35471/2018
г. Краснодар
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018. Полный текст решения изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола помощником судьи Агирбовой Д.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «УНКОМТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за период с 22.05.2018 по 03.09.2018 в размере 1 853 276,73 руб., пени в размере 963 703, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ООО «Энергоснаб» - ФИО2 по доверенности

от ООО «Электроспецмонтаж» - не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «УНКОМТЕХ» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – ответчик, покупатель) и к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ответчик, поручитель) о взыскании задолженности за период с 22.05.2018 по 03.09.2018 в размере 1 853 276,73 руб., пени в размере 963 703,52 руб. Требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора поставки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Энергоснаб» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку.

Представитель ООО «Электроспецмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и ООО «Энергоснаб» заключен договор поставки от 20.03.2018 № ЦЗКР-11, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно – проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара указываются в спецификации к договору.

В соответствии с разделом 7 договора, покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Условия оплаты товара каждой партии оговариваются сторонами в спецификации к договору.

В рамках исполнения договора поставки, сторонами заключена спецификация № 1 к договору поставки от 20.03.2018 № ЦЗКР-11.

В соответствии с вышеуказанной спецификацией ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставляет ООО «Энергоснаб» товар на сумму 1 853 276,73 руб., а ООО «Энергоснаб» производит 100% оплаты товара в течение 25 календарных дней после отгрузки товара.

26.04.2018 истцом была произведена отгрузка товара ответчику, что подтверждается товарной накладной от 26.04.2018 № ЦЗРС-339070, транспортной накладной от 26.04.2018.

Согласно условиям спецификации, ответчик должен был перечислить истцу в срок до 22.05.2018 денежную сумму за поставленный товар в размере 1 853 276,73 руб.

Однако ответчик оплату товара не произвел, претензий по качеству товара и срокам поставки не заявлял.

24.04.2018 между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и ООО «Электроспецмонтаж» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Электроспецмонтаж» обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энергоснаб» всех своих обязательств по договору поставки от 20.03.2018 № ЦЗКР-11 и спецификации от 24.04.2018 № 1.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена обязанность поручителя нести солидарную ответственность с покупателем по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе поручитель обязуется уплатить поставщику предусмотренную договором поставки неустойку.

Согласно п. 2.3 основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается потовыми квитанциями и описью вложения от 25.07.2018.

Так в адрес ООО «Энергоснаб» и ООО «Электроспецмонтаж» направлялось требование (претензия) о надлежащем исполнении обязательств и погашении суммы основного долга и неустойки.

Однако до настоящего времени мер к ликвидации задолженности ответчиками не предпринято.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлена копия товарной накладной от 26.04.2018 № ЦЗРС-339070.

Представленная в материалы дела товарная накладная соответствует вышеназванным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной оформлена в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 853 276,73 руб. ответчиками не представлены, требования истца документально не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 1 853 276,73 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 963 703,52 руб.

В ходе судебного заседания ООО «Энергоснаб» заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ до 7,25 % годовых.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает, что за период просрочки платежа за период с 22.05.2018 по 03.09.2018, сумма неустойки составила 52% от общей суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока оплаты отдельной партии товара, покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец в подтверждение несения дополнительных расходов представил договор кредитования в форме овердрафта от 27.09.2017 № 3414-009-2002-ОВ, заключенный между ООО ТД «УНКОМТЕХ» и Газпромбанком (далее – банк).

В соответствии с положениями указанного договора кредитования процентная ставка за пользование предоставленными кредитами составляет 9,25% процентов годовых по фактической задолженности. Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты ее окончательного погашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% процентов, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

При возникновении просроченной задолженности по основному долгу по кредиту проценты за пользование кредитными средствами, начисляемыми на сумму просроченной задолженности по основному долгу, уплачиваются ежедневно.

Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, в том числе в случае нарушения срока для уплаты процентов, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% процентов, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Однако суду не представлены доказательства относимости вышеуказанного договора кредитования к расходам, возникшим именно из договора поставки от 20.03.2018 № ЦЗКР-11.

В свою очередь ответчиком также не представлены доказательства явкой несоразмерности договорной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 0,3% от суммы задолженности, а именно до 578 222 руб.

По мнению суда, указанный размер пени соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «УНКОМТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 853 276,73 руб., пени в размере 578 222 руб., государственную пошлину в размере 37 085 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин