Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-11049/2018

2343/2018-98250(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11049/2018
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2018 года
15АП-15050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Фахретдинова Т.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Медиленд» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2018 по делу № А53-11049/2018 (судья Димитриев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиленд» о взыскании задолженности, при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кова» (далее – истец, ООО «Кова») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиленд» (далее – ответчик, ООО «Медиленд») о взыскании задолженности в размере 199 774 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью и необоснованностью решения суда первой инстанции. Ответчик просит решение отменить,

апелляционную жалобу - удовлетворить. Мотивированные доводы в апелляционной жалобе не изложены.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 7/16.

По условиям договора истец передает, а ответчик принимает во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «а», площадью 55 кв.м в соответствии с экспликацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 27 500 руб. в месяц без НДС и без стоимости коммунальных услуг, не позднее 25 числа текущего месяца аренды (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплат коммунальных услуг производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

Размер оплаты за пользование электроэнергией, водоснабжением и теплоснабжением устанавливается на основании действующих тарифов, установленных поставщиками данных услуг (пункт 2.4 договора).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору аренды от 01.01.2016 № 7/16 за период: по состоянию на 02.07.2018 в размере 199 774 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, так же как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не передавались ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы общество с ограниченной ответственностью «Кова» обратилось в арбитражный суд с иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело

доказательствами: договором аренды № 7/16 от 01.01.2016, актом приемки передачи нежилого помещения от 01.01.2016, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 199 774 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела. Ответчиком факт наличия задолженности не опровергается, контррасчет не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Кова» представило договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 (л.д.44), заключенный между ООО «Кова» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, пунктом 3 которого предусмотрено, что оплата услуг осуществляется при подписании настоящего договора без составления дополнительных документов о передаче денежных средств и оплате; подписывая настоящий договор, исполнитель подтверждает, что получил денежные средства от заказчика в размере 20 000 руб. Указанный договор подписан директором ООО «Кова» ФИО3 и ФИО2.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-11049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов