Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А50-30709/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-705/17

Екатеринбург 31 октября 2023 г. Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» (далее – общество «Теонум») на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании установлена видеоконференц-связь с Арбитражным судом Пермского края.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края не обеспечили, в связи с чем, сеанс видеоконференц-связи окончен. Судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества «Теонум» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023.

Конкурсный управляющий должником ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 известили суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 акционерное общество «Электротехническая компания» (далее – общество

«Электротехническая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 конкурсным управляющим обществом «Электротехническая компания» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Электротехническая компания»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На рассмотрение суда 07.12.2018 поступило заявление ФИО6 (правопреемник – ФИО7) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО8.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий имуществом ФИО11 – ФИО12.

Далее, 06.03.2019, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО3, которое определением суда от 14.03.2019 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4, компания Текберд Лимитед (Tekbird limited, Республика Кипр), компания Бакадри Лимитед (Bakadri limited, Республика Кипр).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 принято к производству уточненное заявление ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк), компания Текберд Лимитед (Tekbird limited, Республика Кипр).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Впоследствии судом удовлетворено ходатайство ФИО7 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18

Далее, 28.01.2021, в арбитражный суд поступило заявление общества «Теонум» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Потанина В.А., которое определением суда от 04.02.2021 принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего и Веселова А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По существу совместно судом рассмотрены три заявления:

конкурсного управляющего – о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ФИО3 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

ФИО7 (с учетом уточнений) – о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Альфа-Банк», Текберд Лимитед (Tekbird limited), ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО18 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

общества «Теонум» – о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 производство по рассмотрению обоснованности заявления общества «Теонум» и конкурсного управляющего о привлечении к ответственности ФИО3 на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве прекращено; в пользу должника взысканы убытки с ФИО3 в размере 76 103 706 руб. 51 коп., с ФИО11 в размере 14 203 035 руб. 42 коп., с ФИО8 в размере 4 030 450 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда от 15.12.2021 изменено; установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Общество «Теонум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу общества «Теонум» взыскано 240 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Теонум» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно того, что судебный акт в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не обжаловался в кассационном порядке, ввиду чего возмещение расходов обществу «Теонум» на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции не может быть отнесено на ФИО3; отмечает, что в суде кассационной инстанции обжаловался судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по которому общество являлось одним из заявителей, в связи с чем, не могло не обеспечить явку и не выразить свою позицию; полагает, что признание ходатайств общества «Теонум» об истребовании необоснованными не свидетельствует о том, что общество не понесло на них расходы, поскольку именно в связи с заявленными ходатайствами в материалы дела конкурсным управляющим добровольно представлены истребуемые документы (частично), а кредитором, в свою очередь, получены необходимые для рассмотрения дела документы. По убеждению кассатора, уточненное заявление подготовлено и заявлено обществом с учетом представленных в материалы дела другими сторонами процесса доказательствами, а значит, расходы на его составление подлежат возмещению с ответчика. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суды необоснованно снизили сумму понесенных обществом «Теонум» расходов на оплату услуг представителя.

В представленных отзывах конкурсный управляющий обществом «Электротехническая компания» ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Теонум» (заказчик) и ФИО20 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в рамках дела № А50-30709/2015 о банкротстве общества «Электротехническая компания» по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость отражены в разделе 4 договора.

В дальнейшем, 03.03.2023, сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и направление в суд заявления о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности, подготовка и направление в суд заявления об уточнении требований, подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании документов, подготовка и направление в суд ходатайства об обязании конкурсного управляющего привести в соответствие заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направление апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 275 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена копия платежного поручения от 06.03.2023 № 1.

Общество «Теонум», ссылаясь на то, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в его заявлении, обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 275 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае суды констатировали, что заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано, в том числе обществом «Теонум»; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, спор рассмотрен не в пользу ФИО3

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установив, что общество «Теонум» и ФИО20 в разделе 4 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2020 согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость; заказчик обязуется произвести оплату оказанных исполнителем услуг в срок, не превышающий три банковских дня с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3); факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.03.2023 № 1 на сумму 275 000 руб., при этом факт оказания обществу «Теонум» юридических услуг, несение расходов на их оплату никем не оспорен, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих несение затрат в предъявленном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из обстоятельств конкретного спора, рассмотрели представленные обществом «Теонум» доказательства несения судебных расходов, проанализировали представленные сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, приняли во внимание предмет и характер обособленного спора, уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили фактический объем оказанных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представительских услуг и подготовленных документов, по результатам чего, с учетом Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, согласно которым обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, являются особо сложными; исходя из того, что оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой; полагая, что из заявленной суммы судебных расходов подлежит исключению сумма в размере 35 000 руб., включающая в себя участие в суде кассационной инстанции 01.08.2022 (стоимость 15 000 руб.), подготовку уточненного заявления (стоимость 10 000 руб.), подготовку двух ходатайств об истребовании документов (общая стоимость

10 000 руб., то есть по 5000 руб. за каждое ходатайство), пришли к выводу что сумма судебных расходов в размере 240 000 в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, является обоснованной соразмерной, удовлетворив требования в указанном размере.

При этом, признавая необоснованным довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2022 подлежат возмещению за счет ФИО3, суды руководствовались разъяснениями пункта 30 постановления Пленума № 1 и исходили из того, что судебный акт суда апелляционной инстанции был обжалован конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и в части отказа за действия, в связи с которыми невозможно полное удовлетворение требований кредиторов; ФИО11 в кассационной жалобе просил отменить судебные акты в части взыскания с него убытков, кредитор ФИО7 в кассационной жалобе оспаривал выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО18, общества «Альфа-Банк», Текберд Лимитед (Tekbird Limited), тогда как ФИО3 судебные акты в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не обжаловал.

При таком положении, поскольку судебные акты в части установления оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не пересматривались в порядке кассационного производства, необходимость участия общества «Теонум» в судебном заседании суда кассационной инстанции не была обусловлена исключительно действиями ФИО3

Отклоняя доводы общества «Теонум» о взыскании судебных расходов с ФИО3 за составление уточненного заявления и подготовку двух ходатайств об истребовании документов, суды исходили из фактических обстоятельств данного конкретного спора. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что обществом «Теонум» заявлялись два ходатайства об истребовании документов, которые, в свою очередь, признаны судом необоснованными, при этом из определения суда от 26.10.2021 не следует, что отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств обусловлен добровольным предоставлением в материалы дела истребуемых документов; суды также отметили, что подготовка уточненного заявления фактически была сведена к исключению из текста заявления оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), отказ от которых уже был принят судом ранее.

При таком положении, оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные обществом «Теонум» доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств

чрезмерности понесенных расходов, результат рассмотрения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование общества «Теонум» о взыскании с общества Потанина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 240 000 руб., при том, что названная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что судами все приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева