Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А32-19572/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19572/2022
город Ростов-на-Дону
04 августа 2025 года
15АП-8144/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Пегас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу                №А32-19572/2022

по иску акционерного общества «Группа компаний ЕКС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Пегас» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний ЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Пегас» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 11 873 767 руб. 20 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 82 369 руб.

Решением от 12.05.2025 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании оригиналов журнала бетонных работ и журнала по уходу за бетоном, о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ВПК», о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, выполнивших судебную экспертизу по настоящему делу, - отказано; исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 11 873 767 руб. 20 коп. убытков, а также 82 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере и 200 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующее.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  причиной образования в бетонной плите трещин является ненадлежащее качество поставленной бетонной смеси ввиду применения добавки «Полипласт СП-4», поскольку, по мнению ответчика, такими причинами являются невыполнение подрядчиком специальных мероприятий по уходу за бетоном и ненадлежащее проектирование здания. Указывает, что в отсутствие доказательств осуществления строительных работ в соответствии с технологическими требованиями, установленными нормативно-технической документацией, доводы истца о невзаимодействии применяемой добавки «Полипласт СП-4» с цементом завода ОАО «Новоросцемент» документально не подтверждены. Кроме того, ответчик указывает, что качество поставленного бетона подтверждается приобщенными в материалы дела результатами испытаний, проведёнными аккредитованными лабораториями. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании оригиналов журнала бетонных работ и журнала по уходу за бетоном, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ВПК»; о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, выполнивших судебную экспертизу по настоящему делу; о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВПК», осуществляющего разработку проекта производства работ; истребовании у истца журнала бетонных работ и журнала по уходу за бетоном, проектной документации; о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства на депозит суда внесены, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2/2018 от 19.07.2018, по которому ответчик должен был поставить истцу строительные материалы согласно приложениям к договору.

В рамках данного договора ответчик поставил истцу в феврале - марте 2021 года бетонную смесь.

Данная бетонная смесь была применена истцом для строительства корпусов № 1 и №2 спортивного комплекса «Академия единоборств». Универсальный спортивно-тренировочный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе Олимпийского парка.

Согласно карте подбора БСТ В30 П4 F (1) 150 W8 для создания бетона, поставленного истцу, использованного им при возведении фундаментных плит корпуса № 1 и корпуса № 2, применялась добавка «Полипласт СП-4», которая, как оказалось, не взаимодействует с цементом с завода ОАО «Новоросцемент».

В результате применения поставленной ответчиком бетонной смеси в построенном истцом объекте были выявлены трещины, в связи с чем, представителями истца и ответчика был произведен отбор проб материалов, лабораторией ООО «РОСТЭК» проведено обследование, согласно которому цемент с завода «Пролетарий» (ОАО «Новоросцемент») не взаимодействует с добавкой «Полипласт СП-4», в результате чего происходит большое водоотделение, большая усадка бетонной смеси, вследствие чего появились трещины по верхней сетке арматурного каркаса.

По результатам проведенного лабораторного исследования специалистом ООО «РОСТЭК» подготовлен отчет обследования трещин на объекте строительства, в котором установлено, что цемент с завода «Пролетарий» (ОАО «Новоросцемент») не взаимодействует с добавкой «Полипласт СП-4», в результате чего происходит замедленный набор прочности в первые сутки, большое водоотделение, большая усадка бетонной смеси, появляются трещины по верхней сетке арматурного каркаса. На стр. 5 отчета зафиксировано, что отбор проб материала (песок и цемент) произведен представителями истца и ответчика с 2-х баз растворно-бетонного узла.

В материалы дела представлен протокол совещания № 31 от 31.03.2021, согласно которому сторонами, в том числе представителями ответчика, обсуждался вопрос появления трещин на фундаментной плите, принято решение о проведении лабораторного анализа бетонной смеси (п. 15), исполнителем данного пункта совместного совещания назначены ответчик, истец и ООО «МРГТ».

Для устранения образовавшихся в фундаментной плите трещин истец заключил договор субподряда от 03.08.2021 № СЧ/151-01 с ООО «СМАТ» на инъектирование железобетонных конструкций на объекте «Спортивный корпус "Академия единоборств».

По данному договору субподряда истец оплатил выполненные работы по инъектированию бетонных конструкций согласно локальному сметному расчету в размере 11 873 767 руб. 20 коп., оплата работ истцом подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что поставкой бетонной смеси ненадлежащего качества покупателю причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон о причинах образования трещин в фундаментной конструкции определением от 05.06.2022 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертизы и оценка «Независимость».

В соответствии с заключением экспертов ФИО3, ФИО5, ФИО4 от 07.11.2023, бетонная смесь должна была начать терять свою подвижность в течение 10 часов с момента затворения водой на заводе, в этот же период начинается его твердение (схватывание). Единственной причиной замедления сроков схватывания является применение пластификатора СП 4.

Причиной возникновения трещин на фундаментных плитах является состав № НР54 от 25.01.2021, который характеризовался большим водоотделением, замедленным схватыванием, что привело к расслоению смеси, осаждению (седиментации) части цемента, до начала процесса их схватывания и уменьшению объема смеси, в итоге, затвердевшей смеси просто не хватило объема закрыть весь объем плиты, особенно в местах расположения арматуры (она «повисла» на ней как желе) и далее при наборе прочности хрупко растрескалась, из-за повышенного отделения воды, которой не хватило для нормальной гидратации.

В результате образовались трещины, с раскрытием более 0,3 мм, появление которых недопустимо по условиям эксплуатации плиты и нарушает обязательный к соблюдению СП 70.13330.2012, исходя из условия водонепроницаемости (бетон по карте подбора состава является состав № НР 54 должен выдерживать напор воды 80 м водного столба или 8,0 атм. показатель бетона по паспорту W8) и из требования сохранности арматуры.

Как видно из представленных в материалы дела фото, с учетом большого водоотделения поверхность бетона затоплена водой, образовавшейся в результате расслоения бетонной смеси.

По мнению экспертов, основной причиной замедления сроков твердения бетонной смеси является использование добавки для бетонной смеси, а именно Полипласт СП-4, которая дала повышенное расслаивание и замедление схватывания бетонной смеси. Основными причинами могут являться несоблюдение дозирования состава компонентов бетонной смеси и неправильный состав.

Эксперты также дали ответ, что определить недостатки качества бетонной смеси в момент приемки кроме показателей подвижности бетонной смеси (осадка конуса) невозможно.

Экспертами дан ответ, что причиной возникновения трещин на фундаментных плитах корпуса № 1 и корпуса № 2 на объекте «Спортивный корпус «Академия единоборств» Универсальный спортивно-тренировочный комплекс, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район в районе Олимпийского, является состав N НР 54 от 25.01.2021, с использованием добавки СП4.

При применении состава Полипласт СП-4 в составе № НР54 от 25.01.2021 возникло большое водоотделение, замедление схватывания, что привело к расслоению смеси, разделению на водную среду и твердую фракции и осаждению (седиментации) частиц цемента, до начала процесса их схватывания, в итоге, затвердевшей смеси просто не хватило объема закрыть весь объем плиты, особенно в местах расположения арматуры и далее при наборе прочности смесь хрупко растрескалась, из-за повышенного отделения воды, которой не хватило для нормальной гидратации. В результате образовались трещины, с раскрытием более 0,3 мм, появление которых недопустимо по условиям эксплуатации плиты и нарушает обязательный к соблюдению СП 70.13330.2012, исходя из условия водонепроницаемости и из требования сохранности арматуры.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенная ответчиком критика данного экспертного заключения судом была отклонена судом первой инстанции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком подготовленное по его заказу техническое заключение НИИЖБ им. А.А. Гвоздева от 12.02.2024 по анализу материалов судебной экспертизы (экспертного заключения) по настоящему делу результаты судебной экспертизы не опровергает.

В целях проверки доводов ответчика, оспаривающего заключение судебной экспертизы, экспертом, выполнившим судебную экспертизу, были подготовлены и направлены письменные пояснения от 21.05.2024 № 210524-1-с по настоящему делу, в которых эксперт ФИО3 изложил свою позицию по приведенным ответчиком возражениям в отношении заключения судебной экспертизы, с учетом в том числе заключения НИИЖБ им. А.А. Гвоздева.

Ознакомившись с данными экспертом ФИО3 письменными пояснениями от 21.05.2024, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО «Межрегионгаз Технологии» от 19.03.2021 № 2019-21 МРГТ в адрес истца по поводу исполнения договора от 28.08.2020 № 20-23-01 Фундамент/Сочи2 по выполнению работ по устройству фундамента по объекту Спортивный комплекс «Академия единоборств», письмо ООО «Межрегионгаз Технологии» в адрес истца о качестве бетонной смеси (код объекта 180), протокол № 31 рабочего совещания от 31.03.2021, с участием представителей истца, ООО «МРГТ» и директора ответчика, принимая во внимание представленные в дело фактические доказательства дефектов фундаментной плиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между качеством поставленной ответчиком истцу бетонной смеси, наступившими в результате трещинами в фундаментной плите, недопустимыми при строительстве данных объектов, и понесенными истцом финансовыми затратами по устранению данных дефектов фундаментной плиты в виде оплаты работ по инъектированию фундаментной плиты привлеченной для этих целей подрядной организацией.

В связи с изложенным, стоимость работ по инъектированию является прямыми убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком как следствие поставки бетонной смеси ненадлежащего качества.

При этом ссылка ответчика на нарушения истцом технологии ведения соответствующих строительных работ документально не подтверждена.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в ходе строительства объекта осуществлялся строительный контроль со стороны заказчика, генерального подрядчика, а также строительного и авторского надзора, однако доказательств невыполнения специальных мероприятий по уходу за бетоном, либо выполнения указанных мероприятий с нарушением установленных для данного вида работ требований, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не принимаются довод ответчика о том, что причиной появления трещин является ненадлежащее проектирование здания, поскольку согласно представленным истцом доказательствам, проектная документация прошла государственную экспертизу с получением положительного заключения.

Напротив, причина образования в бетонной плите трещин установлена экспертами и указана в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено нарушение договорных обязательств поставщиком в виде поставки бетона покупателю ненадлежащего качества, ввиду чего ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Независимо от того, что обязательства по поставки возникли у поставщика на основании договора, это не исключает применения к нему ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком как поставщиком договорных обязательств в виде поставки истцу (покупателю) товара (бетона) ненадлежащего качества, что является основанием для возмещения причиненных покупателю убытков в виде стоимости работ по инъектированию фундаментной плиты.

Факт выполнения работ по инъектированию и их стоимость, а также оплата истцом указанных работ подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ВПК», осуществлявшего разработку проекта производства работ ЕКС-ППР-КЖО-08/2020 и технологическую карту ЕКС-ППР-КЖО-08/2020.ТК2, суд первой инстанции верно указал, что результаты рассмотрения настоящего спора не влияют на права и обязанности указанного лица, участие указанного лица в настоящем деле не является необходимым, настоящий спор права и обязанности ООО «ВПК» не затрагивает.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание выполнивших судебную экспертизу экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 поскольку на поставленные ответчиком вопросы экспертом ФИО3 были даны исчерпывающие письменные пояснения от 21.05.2024 N 210524-1-с, поступившие в материалы настоящего дела.

Отказывая в истребовании по ходатайству ответчика оригиналов журнала бетонных работ и журнала по уходу за бетоном, суд первой инстанции указал на то, что заявленные ответчиком сомнения в их подлинности, допустимости, достоверности не влияют на факт поставки ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что заявленные ходатайства судом первой инстанции отклонены обоснованно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств, повторно заявленных в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные денежные средства подлежат возвращению ответчику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу                №А32-19572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Ю.В. Украинцева