Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А56-108252/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108252/2020
03 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021

от подателя жалобы: ФИО3 лично по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11589/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-108252/2020/тр.5, принятое

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5




установил:

решением от 04.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

02.09.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 549 355 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением суда от 10.11.2021 ФИО4 восстановлен срок для заявления требования к должнику, требование в сумме 2 549 355 руб. 73 коп., в том числе 973 985 руб. основного долга, 1 572 170 руб. 73 коп. неустойки и 3200 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 10.11.2021 отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Как указывает апеллянт, ФИО4 был уведомлен финансовым управляющим, сведения о банкротстве являются общедоступными. Кроме того, ФИО4 подавал заявление в мае 2021 года, которое было возвращено судом в связи с непредставлением документов.

От финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция, в которой управляющий ссылается на направление уведомления в адрес ФИО4, просит определение отменить, признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании ФИО3 и представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы и письменной позиции поддержали, полагают, срок восстановлен судом неправомерно.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 29.10.2018 по делу № 2-6549/2018 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 373 985 руб. задолженности по договору поставки от 04.05.2015, 1 572 170 руб. 73 коп. неустойки и 3200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование ходатайства ФИО4 указал, что находился в другом регионе – Республике Карелия и никаких уведомлений в свой адрес не получал.

Суд первой инстанции, оценил приведенные доводы и установив отсутствие в материалах дела уведомлений в адрес ФИО4, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на включение требования в реестр.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 по делу № 2-6549/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 373 985 рублей задолженности по договору поставки от 04.05.2015, 1 572 170,73 рублей неустойки и 3200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требование ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования по праву и размеру.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №79121/19/78002-ИП.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем доказательств уведомления финансовым управляющим кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не было представлено.

Представленные финансовым управляющим копии квитанций суду первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока представлены не были, кроме того не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представляется возможным установить по какому конкретно адресу и что именно было направлено ФИО4, кроме того согласно сведениям сайта Почты России данное письмо доставлено адресату не было.

Более того, сведения о прекращении или окончании исполнительного производства в дело не представлены.

В отсутствие доказательств уведомления финансовым управляющим кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, срок на подачу заявления не может считаться пропущенным.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая ходатайство ФИО4 о восстановлении срока, принимает во внимание приведенные доводы о его нахождении в другом регионе и неполучении каких-либо уведомлений.

Следует отметить, что нормы банкротного законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть обоснованы.

Анализ правового регулирования включения требований в реестр требований кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии определенных обстоятельств. Так, требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае признаков недобросовестности или злоупотребления правом в действиях кредитора ФИО4 не усматривается. Проживание гражданина в другом регионе и неполучение уведомлений признаются судом обстоятельствами, объективно препятствовавшими кредитору своевременно реализовать процессуальные права и обязанности, учитывая также, что ФИО4 профессиональным участником правоотношений по банкротству не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для несогласия с выводом суда о восстановлении ФИО4 срока на предъявление требования, сделанным на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-108252/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская