Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А42-9484/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9484/2017
02 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кима М.П. по доверенности от 15.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12967/2018) ООО «Трейд Уголь» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018 по делу № А42-9484/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое


по иску ООО «СтройТех»

к ООО «Трейд Уголь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – истец, ООО «СтройТех», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» (далее – ответчик, ООО «Трейд Уголь», заказчик) 884 260 рублей задолженности за услуги, оказанные в рамках договора № 30/12/2016 от 30.12.2016, 35 739 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 074 080 рублей убытков.

Определением от 22.02.2018 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 7 074 080 рублей убытков, присвоив делу номер А42-1408/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 884 260 рублей основного долга, 28 417 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и отражено в решении, истец в отсутствие предоплаты уголь принял, и оказал услуги, предусмотренные, подпунктами 1.1.1.-1.1.4. договора.

Однако, услуги предусмотренные пунктами 1.1.5.-1.1.7. договора (погрузка в автотранспорт исполнителя, взвешивание и доставка угля до конечного потребителя на территории Мурманской области), истцом оказаны не были. Уголь до настоящего времени находится в распоряжении истца.

Вывод суда о том, что неисполнение истцом услуг, предусмотренных подпунктами 1.1.5.-1.1.7. договора обусловлено бездействием ответчика не соответствует материалам дела.

Поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство до вынесения решения Арбитражным судом Мурманской области, настоящее решение подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

28.06.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2016 между ООО «Трейд Уголь» (заказчик) и ООО «СтройТех» (исполнитель) был заключен договор № 30/12/2016 на оказание услуг (далее – договор № 30/12/2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался в сроки, в объемах и в порядке, согласованном настоящим договором, оказать заказчику следующие услуги: организация приемки ж/дорожных вагонов с каменным углем заказчика, услуги по раскредитовке вагонов; проверка количества и качества груза; организация перевалки угля, отправленного в адрес заказчика по согласованным железнодорожным реквизитам (выгрузка, погрузка, зачистка вагонов); складирование и ответственное хранение груза (угля каменного); погрузка угля в автотранспорт исполнителя; взвешивание груза на автомобильных весах, прошедших поверку, с предоставлением весового талона; доставка угля до прикотельных площадок получателя, расположенных в Мурманской области, согласно разнарядкам заказчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поступления вагонов.

На основании пункта 1.2. данного договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные по настоящему договору услуги в полном объеме.

Пункт 4.5. договора № 30/12/2016 содержит обязанность исполнителя обеспечить доставку товара грузополучателям в объемах и в сроки, указанные заказчиком.

В пунктах 5.1., 5.2. названного договора установлено, что стоимость услуг по перевалке, бесплатному хранению и транспортировке угля определяется в приложении к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, указанных в пункте 1, подпункте 1.1., пункте 2, пункте 2.1. настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в рублях путем перечисления 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату.

В силу пунктов 6.1.-6.3. спорного договора стоимость оплаты за приемку, перевалку, хранение и транспортировку груза определяется в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Срок действия договора согласован пункте 10.3. договора № 30/12/2016, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно пункт 2 приложения № 1 к названному договору стоимость услуг по приемке, перевалке, хранению, погрузке угля в а/т исполнителя, транспортировка угля на котельные Мурманской области составляет 650 рублей за одну тонну угля, в т.ч. НДС 18%.

На основании указанного договора исполнитель в феврале 2017, в марте 2017 оказывал ответчику услуги по хранению, перевалке и доставке каменного угля конечным грузополучателям; факт оказания и принятия услуг подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ).

В феврале 2017 в рамках договора № 30/12/2016 ООО «Трейд Уголь» поставило в адрес исполнителя каменный уголь в количестве 1 360,40 тонн без внесения предоплаты. ООО «СтройТех» осуществило приемку железнодорожных вагонов, их раскредитовку, провело разгрузочные работы с проверкой количества и качества поступившего груза, зачистку выгруженных вагонов, складировало груз. Информация о пункте назначения и наименовании грузополучателя товара до сведения исполнителя доведена не была.

Оказанные в отношении поступившего груза (каменного угля в количестве 1360,40 тонн) услуги приняты заказчиком; уполномоченными представителями подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура № 03-31-7 от 31.03.2017), заверенный печатями организаций.

В связи с не поступлением оплаты, не направлением разнарядки истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2017, оставленную последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СтройТех» с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора № 30/12/2016 и приложения № 1 к данному договору следует, что сторонами не была определена цена каждой отдельной услуги, входящей в предмет договора.

При этом судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что заказчиком действительно не была направлена исполнителю разнарядка относительно доставки угля конечным потребителям, что исключило возможность оказания истцом таких услуг, как погрузка в автотранспорт исполнителя, взвешивание и доставка угля до конечного потребителя на территории Мурманской области не по вине исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 30/12/2016, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, у ответчика с учетом установленных судом обстоятельств данного конкретного спора отсутствуют основания для отказа в оплате услуг истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство до вынесения решения Арбитражным судом Мурманской области подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Трейд Уголь» признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 по делу № А27-27536/2017, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 28.11.2017, то есть до признания ответчика банкротом, следовательно, иск не подлежал оставлению без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018 по делу № А42-9484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова