Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А08-7795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело№А08-7795/2019
г. Белгород
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17мая по 19мая 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Автодон»,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022 №4 (до перерыва);

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019 (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2019возбуждено производство по делу № А08-5928/2019 о банкротстве ООО «Автодон».

12.08.2019 производство по делу о банкротстве № А08-5928/2019 прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, о чем вынесено соответствующее определение.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС, истец, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Автодон».

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления № 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ. Заявлений от иных лиц о присоединении к исковым требованиям истца в суд не поступило в установленный определением срок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 08 июля 2020 года), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.При новом рассмотрении суду первой инстанции постановлено учесть направленность материально-правового интереса истца, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и причиненными истцу убытками в связи с наличием неисполненных обязательств общества перед истцом, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания, определить подлежащие применению нормы права.

При новом рассмотрении заявления Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 указанное заявление было удовлетворено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В ходе нового рассмотрения дела, истец уточнил требования, уменьшив размер заявленных требований до 9 971 183,97 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 возразил относительно удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Автодон» отказать, а также просил отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании 17.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2022.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.03.2017ООО «Автодон» через оператора связи ООО «Альтернатива» была представлена декларация по УСН за 2016 год, в которой были отражены следующие показатели: сумма полученных доходов за налоговый период - 6 010 020 руб.,сумма расходов за налоговый период - 5 595 420 руб.,налоговая база за налоговый период - 414 600 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 62 190 руб. При этом, на следующий день, 31.03.2017 ООО «Автодон» через оператора связи ООО «Альтернатива» была представлена уточненная декларация по УСН за 2016 год (корректировка №1) с нулевыми показателями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении должника ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области выездной налоговой проверки ООО «Автодон» за период с 17.11.2015 по 31.12.2016, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой решением от 28.03.2018 № 2 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Автодон», установлен факт действий, направленных на неуплату налога, в связи с представлением декларации с «нулевыми» показателями при фактическом осуществлении деятельности на АЗС и получении дохода от реализации топлива, и, как следствие, неисполнение обязанности по уплате налогов.

ООО «Автодон» 17.11.2015 зарегистрировано в МИФНС России № 6 по Белгородской области, присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

С указанной даты и по 24.03.2017 руководителем ООО «Автодон» являлся ФИО2

При этом 28.11.2016 ФИО2 было создано ООО «Нафтадон» (ИНН <***>), с аналогичными видами деятельности согласно представленной выписке, в котором ответчик является 100 % учредителем и руководителем.

24.03.2017 на основании решения № 2872А ИФНС по г. Белгороду были внесены сведения об изменении исполнительного органа – генерального директора, вместо ФИО2 генеральным директором был утвержден ФИО5

29.12.2016 контрольно-кассовая техника на АЗС № 1 и АЗС №2 снята с регистрации ООО «Автодон» по заявлению руководителя - ФИО2, одновременно контрольно-кассовая была зарегистрирована за ООО «Нафтадон».

При этом налоговым органом было установлено, что адрес осуществления хозяйственной деятельности ООО «Нафтадон» совпадает с адресами АЗС№1 и АЗС№2: ул. Ливенская, 146, Новый Оскол и ул. Магистральная, Новый Оскол, на которых осуществляло деятельность ООО «Автодон».

Как следует из представленных протоколов, работники предприятия ООО «Автодон» были приняты во вновь созданное ФИО2 ООО «Нафтадон».Согласно протоколам допросов работников с переходом в ООО «Нафтадон» ничего из должностных обязанностей у опрошенных лиц не изменилось, рабочее место не поменялось.

Истцом с учетом сведений, полученных в результате анализа расчетного счета ООО «Нафтадон», открытого в кредитной организации, за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, установлены одни и те же контрагенты, которые обслуживали и с которыми имели деловые отношения как ООО «Автодон», так и ООО «Нафтадон».При этом расчеты ООО «Автодон» с данными контрагентами после создания ООО «Нафтадон» уже не производились.

ООО «Автодон» не имело в собственности активов, а заключало гражданско-правовые договоры по использованию имущества, в том числе АЗС№1 и АЗС№2, принадлежащие непосредственно ФИО2 и ООО «АЗС Гарант-С».

Помимо ООО «Автодон» - ООО «Нафтадон» ФНС Россиибыла установлена периодическая смена корпоративных оболочек (ООО «Донская топливная компания Плюс» - ООО «Донинвест» - ООО «Автодон» - ООО «Нафтадон»), осуществляемая под контролем ФИО2, в том числе путем назначения на должность руководителя и смены учредителя.

Определением от 09.07.2019 возбуждено производство по делу № А08-5928/2019 о банкротстве ООО «Автодон».

12.08.2019 производство по делу о банкротстве № А08-5928/2019 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Уполномоченный орган, указывая на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 9 971 183,97 руб., полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые выражаются в следующих противоправных, намеренных действиях, в том числе перевод бизнеса на вновь созданное предприятие ООО «Нафтадон», вывод всех активов/производственных мощностей и, как следствие, лишение ООО «Автадон» возможности осуществлять хозяйственную деятельность и уплаты налогов в бюджет, реализация 100% доли предприятия номинальному руководителю ФИО5, не имеющему цели осуществлять хозяйственную деятельность, принимая во внимание пункт 26 Постановления № 53, обратился в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения указанного заявления, ответчик указывает на истечение срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствие у ООО «Автодон» статуса банкрота, невозможность применения к ответчику статуса контролирующего должника лица, невступление в законную силу Решения № 2 от 28.03.2018, ввиду ненадлежащего извещения как должника так и ответчика, непредставление доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий направленных на уклонение от уплаты налогов, соответствие закону действий ответчика, в том числе по созданию нового общества, перезаключению договоров на имущество.

ФНС в качестве основания для обращения с заявлением указало на положения п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание пункт 26 Постановления № 53.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к рассмотрению настоящего обособленного спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона обанкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец заявил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Закона о банкротстве, действующих в период с 17.11.2015 по 31.12.2016, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

ФНС является заявителем по делу о банкротстве ООО «Автодон», производство по которому было прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Автодон» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. При этом, редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», определяющая порядок подачи заявления, допускает обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом.

Заявление ответчика о пропуске ФНС срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как полагает ответчик, срок исковой давности должен был исчисляться с момента, когда истцу стало известно о факте совершения правонарушения, то есть 12.02.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ответчик указал на истечение такого срока 12.02.2019.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всехкредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

При этом материально-правовые основания привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности на дату совершения им вменяемых ему действий и на дату обращения ФНС России в суд с рассматриваемым заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшее свое отражение в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, № 307-ЭС21-29, по делу № А56-69618/2019.

Таким образом, с учетом содержания указанных выше норм, суд полагает, что о возможности применения к ответчику субсидиарной ответственности ФНС не могло узнать ранее, чем был рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии имущества у должника - ООО «Автодон», то есть не ранее вынесения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Автодон» № А08-5928/2019 было прекращено, то такой срок мог начать исчисляться не ранее 12.08.2019. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности не был пропущен.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, действовавшей в период полномочий ФИО2 как руководителя общества, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого названного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 указанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 17.11.2015 по 23.03.2017, то есть в период проведения проверки, по результатам которой было принято решение от 28.03.2018 № 2 о привлечении ООО «Автодон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлся руководителем и единоличным участником общества.

На основании указанного решения от 28.03.2018 № 2 ФНС России предъявила обществу требование об уплате доначисленных налогов и соответствующих пеней, штрафов.

При этом, материалами дела подтверждено, что ФИО2, как аффилированным лицом ООО «Автодон» и ООО «Нафтадон»были совершены действия по: реализации 100% доли предприятия номинальному руководителю ФИО5, не имеющему цели осуществлять хозяйственную деятельность, что следует также из протоколов опроса, указывающих на то обстоятельство, что нового руководителя ООО «Автодон» ФИО5 никто не видел, на территории АЗС он никогда не приезжал и не находился, а также представленного указанным лицом отзыва; перевод фактической деятельности на вновь созданное предприятие ООО «Нафтадон», включая перерегистрацию контрольно-кассовой техники на АЗС № 1 и АЗС №2, перевод работников из ООО «Автодон» в ООО «Нафтадон», при этом оба общества находились по одному адресу, осуществляли аналогичные виды деятельности, ведение деятельности ООО «Нафтадон» с теми же контрагентами, что и до прекращения такой деятельности в ООО «Автодон», перезаключение договоров на аренду имущества, необходимого для реализации основного вида деятельности.

Таким образом, ответчик прекратил осуществлять деятельность в одном обществе - ООО «Автодон», при этом общество не оплатило сумму налогов, пени, штрафы и продолжил осуществление тех же видов деятельности в ООО «Нафтадон». Указанные обстоятельства в совокупности при наличии обстоятельств, связанных с внесением в декларацию по УСН за 2016 недостоверных сведений, сдачей в налоговый орган искаженной отчетности, непредставление в налоговый орган деклараций по срокам: УСН за 9 месяцев 2016 - 25.01.2017 (п. 3 ст. 346.23 НК РФ), НДС за 4 квартал 2016 - 25.01.2017 (п. 5 ст. 174 НК РФ), налогу на прибыль за 2016 28.03.2017 (п.4 ст. 289 НК РФ) свидетельствует об отсутствии намерения оплатить образовавшуюся задолженность по налогам (включая пени и штрафы), а также завершить деятельность общества способами, предусмотренными законом.

Также суд отмечает, что из представленных доказательств усматривается активное ведение деятельности обществом до момента создания нового общества и фактическое прекращение деятельности с переводом имеющихся средств и сотрудников в ООО «Нафтадон», подачи уточненной декларации (31.03.2017) по УСН за 2016 год (корректировка №1) с нулевыми показателями.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что совершение ФИО2 действий по фактическому переводу деятельности между обществами не преследовало экономически обоснованного плана в отношении деятельности ООО «Автодон» для ведения хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед бюджетом, уплату пени и штрафов, так как ни одного платежа не было произведено по решению уполномоченного органа, которым установлен факт правонарушений. Доказательств в опровержение данного утверждения в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Также ФИО2 не представлено каких-либо разумных объяснений, основанных на соответствующих доказательствах, о причинах, по которым он прекратил осуществлять деятельность общества как учредитель и единоличный исполнительный орган.

Ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, не привел доводов, опровергающих изложенные доводы иска, в частности, о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленности его действий на создание «зеркального общества» с идентичными видами деятельности, в котором ответчик является руководителем и учредителем, находящегося по тому же адресу, и передачу общества под управление номинального лица, которое является руководителем большого количества других юридических лиц, переоформление текущей деятельности общества на другую организацию, с целью выведения активов общества и ухода от своих обязательств по оплате задолженности перед истцом, не подтвердил свою позицию документально, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Таким образом, материалами дела подтверждаются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ФНС России заявило о размере субсидиарной ответственности в сумме 9 971 183,97 руб., уменьшив первоначально заявленную сумму, составляющую размер задолженности общества – должника перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание положение второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, в соответствии с которыми размер ответственности контролирующего должника может быть уменьшен, указанный размер ответственности с учетом представленного расчета, принятого решения от 28.03.2018 № 2 подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом не была оплачена государственная пошлина при обращении в суд по причине обращения в защиту государственных интересов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с удовлетворением требований в полном объеме она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Представителем ответчика заявлено об отмене наложенных определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 года по делу А08-7795/2019 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 года по делу №А08-7795/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение активами ответчика, указанными в заявлении о принятии обеспечительных мер, в том числе наложен арест на денежные средства,а также поступающих на его банковские счета в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика — 3 652 240,26 руб. в пределах размера денежных средств, заявленных для взыскания с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, т.е. в размере 11 152 240, 26 руб.

Учитывая уменьшение истцом требований до 9 971 183,97 руб., суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2021, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, а также поступающих на его банковские счета в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика, в сумме 1 181 056, 29 руб.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90, 96, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодон».

Взыскать с ФИО2 в пользу УФНС по Белгородской области денежные средства в сумме 9 971 183,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 855,91рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 года по делу А08-7795/2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, а также поступающих на его банковские счета в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика, в сумме 1 181 056, 29 руб. В остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О.В. Дударикова