Решение от 20 мая 2025 г. по делу № А40-268916/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А40-268916/24-56-1894
21 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года

Полный тест решения изготовлен 21 мая 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по иску ООО "Зеленый Дворик" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере  5 235 545,50 р.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленый Дворик" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "АЛЬФА ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 5 235 545,50 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №126 ПД/10-22  от 17.10.2022 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить комплекс работ на объекте строительства: ГБУЗ «Городская поликлиника №201 ДЗМ» филиал №2 по адресу: город Москва ЗелАО, район Крюково, Зеленоград, корп. 1460, а Ответчик, в свою очередь, обязался их своевременно оплатить.

Цена Работ, согласно п. 3.1. Договора (с учетом заключенного Сторонами Дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 7) составила 33 984 110,17 р.

Истец указывает, что предусмотренные договором обязанности им были исполнены, однако выполненные работы так и не были оплачены, сумма задолженности составила 5 235 545,50 р., что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по первоначальному требованию в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что Истцом не представлено каких-либо доказательств реального выполнения спорного объёма работ на заявленную в исковом заявлении сумму.

Представленные акты КС-2 и КС-3 № 7 являются односторонними  и в отсутствие доказательств их надлежащего направления в адрес Ответчика не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ по договору.

Ответчик указывает, что согласно п.8.8.1.  Договора «не позднее 20 числа Отчетного месяца Субподрядчик предоставляет Подрядчику с сопроводительным письмом:

- оригинала счета Подрядчика;

- оригинала счета-фактуры, выставленного Субподрядчиком Подрядчику;

- Промежуточный акт сдачи-приемки работ

- Акты    скрытых    работ    (в    случае    проведения    работ,    подлежащих освидетельствованию);

- Отчет Субподрядчика об использовании давальческих материалов;

- Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2 в 2 (Двух) экземплярах;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленного по форме КС-3 в 2 (Двух) экземплярах;

- Акта сверки взаиморасчетов;

- полного комплекта Исполнительной документации на выполненные Работы в Отчетном периоде, оформленном в соответствии с РД11-02-2006 и требованиями к ИД».

При этом согласно п. 14.5. Договора «Уведомления, требования и иная документация (далее - корреспонденция) направляются каждой из Сторон в адрес другой Стороны посредством отправки через оператора связи «Почта России» заказных писем с описью вложения и с уведомлением о вручении на почтовые адреса Сторон, указанные в статье 15 настоящего Договора, либо вручены Представителю Стороны, уполномоченному на принятие с использованием курьерской службы доставки (DHL Express, КСЕ или иной курьерской службой) либо нарочным под роспись в получении».

Истцом не представлено в материалы дела подтверждения такого направления отчетной и исполнительной документации.

Представленная в материалы дела часть исполнительной документации (исполнительные схемы) также является неполной и не соответствующей требованиям действующего законодательства в отношении исполнительной документации, которая включает, помимо исполнительных схем, журнал по форме КС-6, Акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество использованных в работе материалов, исполнительные схему и сертификаты и паспорта на использованное при проведении работ оборудование. При этом Договор не предусматривает никакого изменения в порядке или объемах предоставляемой субподрядчиком отчетной или исполнительной документации, равно как и порядок ее передачи подрядчику.

Кроме того, Ответчик указывает, что исполнительные схемы переданы Истцом неуполномоченному лицу - линейному сотруднику ПТО на объекте строительства, которые не является должностным лицом, ответственным за принятие каких-либо документов от субподрядчиков, так как его функционал ограничивается исключительно проверкой объемов выполненных работ в рамках текущей проверки без права приемки или осуществления иных юридически значимых действий на объекте строительства.

Также в рамках проверки взаиморасчетов по Договору финансовым подразделением компании было выявлено, что Истцом не представлены отчеты по материалам на сумму 220 000 р

Истцом каких-либо иных документов и доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о выполнении работ и опровергающих доводы отзыва, представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что работы на сумму заявленную в иске истцом до настоящего момента не выполнены и не сданы  ответчику, в связи с чем, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

Картавая О.Н.