Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А76-29251/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13899/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А76-29251/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-29251/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» - ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» (далее – ООО «УК ЖКХ «Качество», должник).

Определением от 30.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсными управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 14.07.2022) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), в котором просит:

1. Предоставить ООО «УК ЖКХ «Качество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отсрочку по оплате государственной пошлины.

2. Признать недействительной сделкой выдачу ООО «УК ЖКХ «Качество», в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 152 916 руб. за период с 11.04.2019 по 28.10.2020, произведенную через общество с ограниченной ответственностью «Расчетнокассовый центр Локомотивного городского округа» (далее – ООО «РКЦ ЛГО») по письмам ООО «УК ЖКХ «Качество».

3. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 152 916 руб. в конкурсную массу ООО «УК ЖКХ «Качество».

Определением от 15.07.2022 заявление принято к производству.

К судебному заседанию 18.01.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых он просит:

1. Принять уточнения предмета и размера требований конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ «Качество» к ФИО1

2. Признать недействительной сделкой выдачу ООО «РКЦ ЛГО» наличных денежных средств, принадлежащих ООО «УК ЖКХ «Качество» в сумме 1 152 916 руб., в пользу ФИО1 на основании писем руководителя ООО «УК ЖКХ «Качество» по кассовым ордерам ООО «РКЦ ЛГО».

3. Признать недействительной сделкой перечисление ООО «РКЦ ЛГО» по поручению ООО «УК ЖКХ «Качество», с расчетного счета № *****************2198, денежных средств ООО «УК ЖКХ «Качество» в сумме 459 439 руб. 97 коп. в пользу ФИО1 на банковский счет № *****************3696.

4. Признать недействительной сделкой перечисление ООО «РКЦ ЛГО» по поручению ООО «УК ЖКХ «Качество» с расчетного счета № <***> денежных средств ООО «УК ЖКХ «Качество» в сумме 90 000 руб. в пользу ФИО1 на банковский счет № ****************2173.

 5. Применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 702 355 руб. 97 коп. в конкурсную массу ООО «УК ЖКХ «Качество».

Уточнения конкурсного управляющего приняты к производству судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» ФИО2  удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.07.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в обоснование принятого решения судом положена исключительнопозиция заявителя, надлежащая правовая оценка представленным вматериалы дела документам не дана. Учитывая все значимые для дела обстоятельства, в их совокупности, считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований, не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области предоставил конкурсному управляющему должника копии документов – писем, которые содержат сведения о выдачи контролирующим ООО «УК ЖКХ «Качество» лицам денежных средств в подотчет (л.д. 22-27, т. 1).

Как следует из данных писем, денежные средства выдавались по расходно-кассовому ордеру в рамках договора, заключенного между ООО «УК ЖКХ «Качество» и ООО «РКЦ ЛГО» (л.д. 28-76, т.1).

Согласно сведениям об открытых счетах ООО УК ЖКХ «Качество», представленным конкурсному управляющему от Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, у ООО «УК ЖКХ «Качество» имелись расчетные счета: № <***>, № 40821810872000000164, открытые в ЧФ ПАО «Сбербанк России.

ФИО1 принадлежит банковские счета: № *****************3696, № *****************2173, выписки по которым представлены в материалы дела (л.д. 97, 127-133, т.1).

 ООО «РКЦ ЛГО» принадлежит расчетный счет, выписка по которому также представлена в материалы дела (л.д. 126, т.1).

Всего на банковские счета ФИО1 от ООО «РКЦ ЛГО» по поручению ООО «УК ЖКХ «Качество» поступили: денежные средства в сумме 459 439 руб. 97 руб. на счет № ****************3696, денежные средства в сумме 90 000 руб. на счет № ****************2173.

В безналичном порядке (через кассу ООО «РКЦ ЛГО») ФИО1, по поручению ООО «УК ЖКХ «Качество», были выданы денежные средства в сумме 1 152 916 руб.

Так конкурсным управляющим установлено, что ФИО1, в период с 20.03.2018 по 02.02.2021, получил от ООО «РКЦ ЛГО» по поручению должника денежные средства ООО «УК ЖКХ «Качество» в общей сумме 1 702 355 руб. 97 коп., что, по мнению конкурсного управляющего, квалифицируется как совершение цепочки взаимосвязанных однородных платежей, объединенных единой целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, под прикрытием выдачи подотчетных денежных средств (статья 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

 Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (глава III.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «УК ЖКХ «Качество» возбуждено 07.08.2020, оспариваемые платежи совершены с 20.03.2018 по 02.02.2021 и подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «УК ЖКХ «Качество» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», АО «МРСК Урала», а также задолженность по оплате налогов, сборов и обязательных платежей.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-31509/2017, у ООО «УК ЖКХ «Качество» за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 образовалась задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 2 425 144 руб. 18 коп., решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу №А76-16174/2020 с ООО «УК ЖКХ «Качество» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 461 543 руб. 43 коп., в том числе, основной долг – 460 550 руб. 09 коп., пени – 993 руб. 34 коп., решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу №А76-6942/2020 с ООО «УК ЖКХ «Качество» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 474 158 руб. 64 коп., в том числе, основной долг – 466 966 руб. 23 коп., пени – 7 192 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины– 7 974 руб., решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу №А76-30564/2020 с ООО «УК ЖКХ «Качество» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 376 268 руб. 37 коп., государственная пошлина в размере 5 306 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

ФИО1 с 21.11.2019 по дату введения процедуры конкурсного производства исполнял обязанности директора ООО «УК ЖКХ «Качество», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что наличие заинтересованности ответчика подтверждает факт осведомленности о цели причинить спорными сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены между аффилированными (взаимозависимыми, заинтересованными) лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности чем, безусловно, причинен вред кредиторам.

Данный вред выражается в том, что снятие директором наличных денежных средств с расчетных счетов должника привело к существенному уменьшению активов должника в виде выведения из конкурсной массы суммы денежных средств, за счет которых кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в соответствии с установленными Законом о банкротстве принципами очередности и пропорциональности.

 Суд неоднократно предлагал ФИО1 представить мотивированный отзыв на требования конкурсного управляющего, а также представить суду доказательства расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «УК ЖКХ «Качество».

 Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик доводы конкурсного управляющего не опроверг, доказательства экономической обоснованности получения денежных средств и их расходования на нужды Общества в материалы дела не представил.

При этом судом установлено, что именно ФИО1, исполняя обязанности руководителя должника, давал ООО «РКЦ ЛГО» поручения о выдаче подотчетных денежных средств, а кроме того, именно на ФИО1, как на руководителя экономического субъекта, возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и, в том числе, обеспечение хранения авансовых отчетов работников общества.

Поскольку должник является юридическим лицом, то предполагается, что полученные ФИО1, будучи руководителем должника, денежные средства при их снятии с расчетных счетов, будут, соответственно, направлены на цели осуществления деятельности юридического лица, что найдет соответствующее отражение в бухгалтерском учете должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из письма Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Положением № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Порядок их выдачи, подтверждение их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В отсутствие в материалах дела каких-либо оправдательных документов, подтверждающих совершения оспариваемых действий при наличии встречного обязательства либо доказательств внесения денежных средств в кассу должника, использования денежных средств в деятельности должника, суд пришел к  обоснованному выводу о безвозмездном получении ФИО1 наличных денежных средств со счета должника, при этом оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов поскольку произошло уменьшение активов общества - из собственности общества выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данные платежи недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие, относимые и достаточные доказательства расходования полученных ФИО1 денежных средств на хозяйственные нужды должника, доказательства целевого расходования подотчетных денежных средств (авансовые отчеты, кассовая книга, база 1С, иные документы первичного учета).

Ссылка апеллянта на документы, содержащие процессуальные решения правоохранительных органов по фактам проведенных процессуальных проверок, несостоятельна, поскольку данные документы (сведения) не имеют доказательственного значения по делу, то есть не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, поскольку не содержат информации о расходовании ФИО1 полученных денежных средств и не устанавливают каких-либо юридических фактов по отношению к заявленным и рассмотренным судом требованиям.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств целевого расходования подотчетных денежных средств, обоснования начисления и размера заработной платы, оспариваемые платежи квалифицируются как единая цепочка действий, объединенных единым умыслом на причинение вреда имущественным правам должника и  его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-29251/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               С.В. Матвеева


                                                                                          Е.А. Позднякова