Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-42118/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3331/17

Екатеринбург 06 июля 2017 г. Дело № А60-42118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Платоновой Е.А., судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-42118/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: учреждения – Селянин К.Ю. (доверенность от 27.12.2016 № 303д);

общества с ограниченной «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (далее – общество «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг») – Чачин В.В. (доверенность от 22.12.2016 № б/н);

гражданина Фреганова Сергея Владимировича – Новоселецкая Н.М. (доверенность от 11.12.2015 № в реестре 2-1975).

Общество «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о признании за истцом права на уменьшение арендной платы в размере стоимости ремонтно-реставрационных работ – 2 407 561 руб. 93 коп., путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П, заключенному с ответчиком.

Решением суда от 29.12.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что в данном случае оснований для применения нормы п. 1 ст. 14 Федерального закона № 73 у судов не имелось, поскольку Министерством культуры Российской Федерации не выдавалось истцу положительное заключение на право предоставления льготы. Учреждение также указывает, что ряд работ, содержащихся в сметах к договору подряда и актах приемки данных работ, не был предусмотрен проектом реставрации. Заявитель отмечает, что документы, на которые ссылались суды, содержат только частичное описание тех работ, которые проводились на объекте в действительности, неучтенные проектом виды работ в них не упоминаются. Заявитель считает, что отсутствие в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и отчета об осуществлении государственного строительного надзора за проведенными работами свидетельствует о нарушении требований абз. 2 п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ. Заявитель также указывает, что компенсация арендатору произведенных затрат или части затрат, понесенных при выполнении ремонтно-реставрационных работ, может быть предоставлена только при наличии специального письменного разрешения арендодателя на проведение таких работ и затрат. Однако такого согласия истец не запрашивал и соответствующего согласования не получал.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» просит указанные судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании постановления Правительства Свердловской области № 1081-п от 23.10.1998 «О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия «Свердловская киностудия» 28.12.1998 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (арендатор) был заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры № 1/1-0826/0947П в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Клуб строителей (киностудия) 1929 г., архитектор Корнфельд Я.А.», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, сроком на 49 лет.

Во исполнение условий договора арендодатель передал обществу «Урал- Премьер Траст энд Консалтинг» нежилые помещения для использования под


цели, указанные в п. 2.1. постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081.

Согласно п. 2.1. названного постановления Правительства Свердловской области арендатор использует переданные помещения в здании для производственной, конторской, торговой, банковской деятельности, размещения предприятий общественного питания, бытового, сервисного обслуживания населения, индустрии развлечения, гостиниц, предприятий иного профиля.

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения от 26.05.2009 № 3 к охранно-арендному договору от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П в качестве арендодателя согласовано учреждение (арендодатель).

На указанный объект культурного наследия 13.08.2012 выдано охранное обязательство.

Согласно п. 4.1. охранно-арендного договора, подп. 1., 6.1. раздела 1 «Условия сохранения памятника» охранного обязательства арендатор принял на себя обязательство сохранять объект культурного наследия и своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы.

В рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия арендатором произведена оплата выполненных работ в сумме 2 407 561 руб. 93 коп., в подтверждение чего истцом представлены следующие документы: договор подряда от 12.05.2015 № 01/15, договор от 18.05.2015 № 06.01-2.2015, договор от 18.05.2015 № 06.01-2.2015, договор от 18.05.2015 № 01-14.2015, а также платежные поручения.

Истец 16.09.2015, 30.12.2015 обращался с заявлением о проведении зачета стоимости произведенных затрат в счет арендной платы в сумме 2 437 561 руб. 93 коп., а 14.03.2016 направлял в адрес руководителя ответчика заявление о проведении зачета стоимости произведенных затрат в счет арендной платы.

Письмом от 25.05.2016 № 1194/4 ответчик ответил отказом на проведение зачета.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о признании за истцом права на уменьшение арендной платы в размере стоимости ремонтно-реставрационных работ 2 407 561 руб. 93 коп., путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П, заключенному с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на выполнение ремонтно- реставрационных работ, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по зачету суммы расходов истца в счет арендной платы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном


ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

Данной нормой арендатору предоставлено право в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 40 - 45 названного Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с данным Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в пределах их компетенции (абз. 3 п. 1 ст. 14 Закона № 73-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 4.1. договора от 28.12.1998 арендатор обязан своевременно производить ремонтно- реставрационные работы. Работы должны производиться организациями, имеющими лицензию на реставрационную деятельность, и по специальному разрешению центра. В соответствии с п. 4.6. охранного обязательства от 13.08.2012 пользователь (истец) обязан проводить работы на памятнике по


письменному разрешению Министерства на основании документации, разработанной в соответствии с выданным Министерством заданием. Вся изыскательская, научно-исследовательская и проектно-сметная документация по памятнику, обосновывающая проведение работ по сохранению памятника, до утверждения пользователем согласовывается с Министерством.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 8 ст. 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 названной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 данной статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (п. 9 ст. 45 Закона № 73-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение факта соблюдения порядка, установленного ст. 45 Закона № 73-ФЗ, в том числе согласованное и утвержденное директором филиала учреждения по УрФО задание на проектирование документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 11.07.2012 № 04-05-10/10-12, выданного Министерством культуры и туризма Свердловской области, задание № 17-08-13/07, выданное 11.06.2013 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно п. 3 которого определен характер планируемых работ по сохранению объекта культурного наследия, включающий в себя ремонтные и реставрационные работы фасадов памятника, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.06.2015 № 17-08-26/05, акт приемки, из которого следует, что проведенные работы по сохранению объекта культурного наследия: ремонтно-


реставрационные работы (фасад в осях ЖЗ-М1 по оси 10) на объекте культурного наследия выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, справку о приемке научно-реставрационного отчета о проведенных работах по сохранению объекта культурного наследия от 03.08.25015 № 17-01-82/10929, выданную Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, общий журнал работ «Клуб строителей (киностудия), 1929 год, архитектор Я.А.Корнфельд» г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50, акты освидетельствования скрытых работ от 18.06.2015, от 21.06.2015, от 23.06.2015, от 23.06.2015, от 25.06.2015, от 29.06.2015, от 08.07.2015, сертификаты соответствия, журнал научно- методического контроля № 1, научно-проектную документацию, суды установили, что истцом соблюден как порядок получения задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, так и последующая приемка, порядок которой установлен частями 6, 7, 8, 9 ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, судами обоснованно отмечено, что уменьшение арендной платы на сумму произведенных истцом затрат прямо предусмотрено Законом № 73-ФЗ. При этом судами учтено, что разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.06.2015 № 17-08-26/05 было выдано в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, и работы были приняты МУГИСО (государственным органом охраны объектов культурного наследия). Основанием для сдачи объекта в аренду являлось постановление Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081-п «О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия «Свердловская киностудия», в рамках которого также был предусмотрен зачет затрат арендатора на проведение ремонта в счет арендной платы.

Таким образом, учитывая, что истцом работы выполнены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма затрат общества на выполнение указанных работ подлежит зачету в счет арендной платы.

При этом как верно отмечено судами, отсутствие согласования на проведение ремонтно-реставрационных работ с арендодателем, с учетом того, что согласование было получено в государственном органе охраны объектов культурного наследия, также было осуществлено авторское и научное руководство, технический надзор в уполномоченных на то органах, а произведенные работы направлены на обеспечение физической сохранности здания, и, следовательно, относятся к работам по сохранению памятника, не является безусловным основанием для отказа в получении зачета произведенных работ в счет арендной платы.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования, признав за истцом права на уменьшение арендной платы в размере стоимости ремонтно-реставрационных работ – 2 407 561 руб. 93 коп., путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П, заключенному с ответчиком.


Кроме того, суд кассационной инстанции, оставляя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отмечает, что согласно пояснениям, данным в судебном заседании 03.07.2017 представителем истца, решение суда по настоящему делу, исполнено ответчиком.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-42118/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов