Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-42118/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-1965/2017-АК
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело №А60-42118/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: Васенёв М.И., доверенность от 02.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст Энд Консалтинг» и ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года

о распределении судебных расходов по делу №А60-42118/2016

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст Энд Консалтинг» (ИНН 6664057911, ОГРН 1036605200301)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

о признании права на уменьшение арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст Энд Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о признании за истцом права на уменьшение арендной платы в размере стоимости ремонтно-реставрационных работ 2407561 руб. 93 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору №1/1-0826/0947П от 28.12.1998г., заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года по делу №А60-42118/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года по делу №А60-42118/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст Энд Консалтинг» в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст Энд Консальтнг» и Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать. Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.



ООО «Урал Премьер Траст Энд Консальтнг» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что информация, полученная ответчиком из сети «Интернет» и представленная в обоснование своих возражений, не может быть приняты в качестве доказательства чрезмерности, поскольку она не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, а представляет собой сведения о минимальных ориентировочных ценах на юридические услуги конкретных юридических фирм без учета вида спора, категории дела, количества участия в судебных заседаниях, представления доказательств. Считает, что расценки юридических компаний носит рекламный характер.

До начала судебного разбирательства от ООО «Урал Премьер Траст Энд Консальтнг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

От ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» поступило ходатайство о направлении запроса в налоговый орган, с целью предоставления информации о том, осуществляло ли ООО «Ваш Правовой Советникъ» обязательные налоговые отчисления за представителя заявителя Новоселецкую Н.М. в период с 15.08.2016 по 01.03.2017, а также сведения о том, кто является плательщиком обязательных налоговых платежей за Новоселецкую Н.М. в период с 15.08.2016 по 01.03.2017 с целью установления возможной аффилированности участвующих лиц.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 66, 71, 268 АПК РФ, поскольку исполнение запросов не позволит получить информацию, значимую для разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель просил взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 200 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил: договор оказания юридических услуг №1 от 15.08.2016 (заключенный ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (заказчик) и ООО «Ваш Правовой Советникъ» (исполнитель)), акт приемки оказанных услуг от 03.07.2017, платежное поручение №145 от 03.05.2017 на сумму 200 000 руб., приказ о приеме на работу №04/к от 1.01.2015.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, принимая во внимание объем фактически отказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора его трудозатратности, количества судебных заседаний, в том числе участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 100 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют подтвердить факт того, что Новоселецкая Н.М. является работником ООО «Ваш Правовой Советникъ», является необоснованным.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).

Представленный в материалы дела приказ ООО «Ваш Правовой Советникъ» о приеме работника на работу от 01.01.2015 №04/к (т. 5, л.д. 16) подтверждает, что Новоселецкая Н.М. принята в качестве юрисконсульта ООО «Ваш Правовой Советникъ».

Отсутствие в материалах дела трудового договора и трудовой книжки Новоселецкой Н.М. об обратном, вопреки доводам жалобы ответчика, не свидетельствуют.

Полномочия Новоселецкой Н.М. на представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции подтверждены доверенностью от 11.12.2015, выданной генеральным директором ООО «Урал Премьер Траст Энд Консалтинг».

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт оказания юридических услуг представителем истцу.

Ссылки ответчика на интернет-сайты Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус», Свердловской областной гильдии адвокатов, а также Адвокатской конторы №8, указание на то, что размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать 20 000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Поскольку на указанных интернет-сайтах отражена примерная стоимость юридических услуг, не учитывающие характер конкретного спора.

Вместе с тем, данная информация может оцениваться арбитражным судом и приниматься во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя наряду с иными подлежащими выяснению юридически значимыми обстоятельствами.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года о распределении судебных расходов по делу №А60-42118/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов