Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-13900/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-13900/23-151-109 16.01.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>)

к ответчику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 43 116,72 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 43 116 руб.76 коп., почтовых расходов в размере 130 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 решение от 07.04.2023 и постановление от 06.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: при разрешении спора по настоящему делу судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104- К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П). Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Также суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом требований, указанных в пунктах 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, о порядке представления поврежденного имущества для осмотра страховщику. Суд округа признает необходимым отметить, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Письменные пояснения от истца и ответчика, в порядке ст.ст. 64-68, 184, 185 АПК РФ, приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

13 декабря 2021 года в 20 час 30 минут по адресу: 47 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н <***> под управлением ФИО2, было поврежден буфер безопасности (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, СМЕТЫ и т.п.

Согласно локальной смете №18, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 43 116,72 рублей.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно наряд-допуска №9809 от 07.02.2022, сменного рапорта от 07.02.2022 и локальной сметы № 18.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 ГК РФ, а также отмечает следующее.

Истец не исполнил обязанность, предусмотренную п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») – не предоставил страховщику повреждённое имущество и/или его остатки для осмотра и/или независимой экспертизы (оценки), тем самым лишил Ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 декабря 2021г. по адресу г. Москва, 47 км МКАД, произошло ДТП, в котором якобы с участием страхователя Ответчика, повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее Истцу, последний обратился к страховщику 20 июля 2022 г., т.е. спустя полтора года после ДТП, когда все поврежденные элементы были заменены и утилизированы.

Лишив Ответчика права на осмотр поврежденного имущества и его остатков и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), которую страховщик имел возможности провести в срок не более чем пять рабочих дней, Истец, нарушив п.10 ст.12 и п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», самостоятельно не организовал независимую экспертизу (оценку) для предоставления страховщику.

Согласно наряд-допуску № 9809 от 07 февраля 2022г., все повреждения имущества Истца полученные в результате ДТП от 13 декабря 2021г., были устранены. И в соответствии с локальной сметой стоимость ремонтных работ составила 43 116,72 рублей.

Между ДТП от 13 декабря 2021 года и датой устранения повреждений 07 февраля 2022 года, прошло 2 месяца.

За данный период времени Истец имел возможность обратиться к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в свою очередь имел бы возможность произвести осмотр поврежденного имущества и произвести выплату страхового возмещения.

ФЗ «Об ОСАГО» чётко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Предусмотренный законом императив устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику. При необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра поврежденного имущества, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

При этом, страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.15 и ст. 393 ГК РФ, п.20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.10, ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Действуя в рамках действующего законодательства, Ответчик телеграммой уведомлял Истца о том, что 25 июля 2022г., произойдет осмотр поврежденного имущества с 10-00 до 10-30.

Однако поврежденное имущество так и не было представлено на осмотр, что было отображено в акте осмотра.

Истец в нарушение всех норм ОСАГО самовольно произвел ремонтные работы, не уведомляя об этом Ответчика.

Поскольку Истец не предоставил поврежденное имущество к осмотру, Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Правовая позиция Ответчика о том, что Истец обязан был предоставить поврежденное имущество на осмотр Страховщику, подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п. 34 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

И п. 36 Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а суд первой инстанции не учел, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счёт страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте барьерного ограждения комплектующих деталей, определяется с учётом степени их износа.

В подтверждение размера ущерба Истцом представлены:

1. Наряд-допуск

2. Локальная смета

Указанные выше наряд-допуск и локальная смета подтверждают факт осуществления ремонтно-восстановительных работ, а не размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом не представлен акт-осмотра поврежденного имущества. Ни после повреждения, ни после ремонтных работ.

Представленные Истцом документы не позволяют установить прямую причинно¬-следственную связь между объёмом ремонтно-восстановительных работ, которые Истец осуществил после ДТП с тем объёмом повреждений, которые могли образоваться в момент (в результате) ДТП.

Из содержания письменных доказательств, представленных Истцом, невозможно установить то обстоятельство, что отремонтированное барьерное ограждение именно то, которое было повреждено в результате действий страхователя Ответчика. При этом, не исключается возможность того, что данное барьерное ограждение имело повреждения до ДТП с участием страхователя Ответчика, а произведённые работы замены ограждения являлись плановыми.

Локальная смета, представленная Истцом в качестве обоснования размера исковых требований, представлена была Ответчику без указания даты составления, т.е. содержит расценки и стоимости замененных элементов не на дату события – ДТП, а на дату составления и не учитывает степень износа замененных элементов барьерного ограждения.

Иными словами, невозможно определить на какую именно дату были определены расценки заменяемых элементов.

Согласно подпункта «б» п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская