Решение от 25 января 2019 г. по делу № А55-32765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32765/2018
25 января 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От 07 ноября 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЖКК"

о взыскании 30 770 руб. 10 коп.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УЖКК" о взыскании 30 770 руб. 10 коп. ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Копии определения от 12.11.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Указанным определением арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 03.12.2018 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 24.12.2018 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В установленные сроки от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, необходимых для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «УЖКК».

24.12.2018 истец представил возражения на отзыв, в котором при необходимости расчета стоимости поврежденного имущества с участием независимых лиц, обладающих специальными познаниями в области оценки, а также определения причины повреждения товара просил назначить комплексную судебную экспертизу в Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645501001, адрес: 410056, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения процессуального законодательства предусматривают возможность назначения экспертизы в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Поскольку истец обязанность по внесению денежных средств до назначения по делу судебной экспертизы не исполнил суд, руководствуясь пунктом 22 постановления N 23, пришел к выводу о рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Исходя из положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

15.01.2019 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение в виде резолютивной части была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.01.2019 истец в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.05.2016 г. между ООО «Оберег» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды №359, согласно которому Арендатор принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения (комнаты № 25,26,38), общей площадью 165,5 кв.м., расположенную в нежилом помещении, литера А, 1 этаж: комнаты №№ 17-22,25,26,33-41, площадью 311,4 кв.м. по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Агибалова, д.80 для организации в нем розничной торговли.

09.10.2016 года произошел залив в части нежилого помещения, занимаемого ИП ФИО2 на праве аренды.

10.10.2016 года ИП ФИО2 телеграммой известила ответчика и арендодателя о заливе и просила явиться 11.10.16 г. в 16:00 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Агибалова, д.80 для составления и подписания акта залива помещения и акта осмотра и оценки ущерба.

Ответчик получил телеграмму, как указывает истец, однако не явился и не обеспечил явку своего представителя.

11.10.2016 г. были составлены: акт залива и акт осмотра и оценки ущерба. При составлении указанных актов присутствовали свидетели (сотрудники ООО «АС» - старший продавец ФИО3, продавец-кассир ФИО4), работники истца -ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ремонтно-эксплуатационного управления № 4 (РЭУ №4) - ФИО8 Представитель (РЭУ №4) ФИО8 ознакомившись с актами, от подписи в них отказалась.

Согласно акту залива от 11.10.2016 г., причиной залива помещения послужил прорыв трубы на техническом этаже жилого дома.

В результате залива нежилого помещения был поврежден (испорчен) товар ИП ФИО2 на сумму 30 770 (тридцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 10 коп.

Опись поврежденного товара была составлена 11.10.2016 г. как приложение к акту осмотра и оценки размера ущерба при участии вышеуказанных лиц.

Сумма поврежденного товара, как поясняет истец, подтверждается товарными накладными Б2-0000009КЛ от 18.04.16; Б2-0000012КЛ от 18.04.16; Б2-0000016КЛ от 18.04.16; Б2-0000017КЛ от 08.04.16; Б2-0000018КЛ от 18.04.16; Б2-0000019КЛ от 18.04.16.

21.02.2018 г. в адрес ООО «УЖКК» было направлено письмо №2403 с просьбой предоставить информацию о том, кто является собственником технического этажа, где произошел прорыв трубы и кто обслуживает данные инженерные коммуникации.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил письмом №2.1-102 от 07.03.2018 г., что инженерные коммуникации, расположенные на техническом этаже относятся к ОБЩЕДОМОВОМУ ИМУЩЕСТВУ и по договору с ООО «УЖКК» находятся на обслуживании в ООО «ЖЭУ №4 Ленинского района».

ООО «УЖКК» является управляющей компанией многоквартирного дома №80, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Агибалова с 01.09.2016 г. Данный факт подтверждается информацией, размещеннойна сайте реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/8934730/?tid=2208161).

Таким образом, как полагает истец, ООО «УЖКК» отвечает за вред, причиненный в результате залива нежилого помещения по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Агибалова, д.80, произошедшего 09.10.2016 г.

Истец, во исполнение п.5 ст.4 АПК РФ, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения (№5192 от 28.05.2018 г, №247 от 20.07.2018 г., №2083 от 24.09.2018 г., №2084 от 24.09.2018).

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей указанных положений законодательства возмещение причиненного имуществу вреда допускается при доказанности совокупности факта причинения вреда в заявленном размере, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу пункта 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства причинения убытков по вине ООО «УЖКК» истцом представлен акт залива нежилого помещения, находящегося по адресу <...> от 11.10.2016, Акт осмотра и оценки ущерба от 11.10.2016 с приложением описи имущества ИП ФИО2, поврежденного (уничтоженного) в результате залития, произошедшего 09 октября 2016 года в помещении по адресу: <...>, составленный представителями истца, без участия представителя ответчика.

Исследовав и оценив указанные акты в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что указанные акты составлены в отсутствие представителя ООО «УЖКК» и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО «УЖКК» о необходимости обеспечения явки представителя для составления актов.

Надлежащих доказательств уведомления ответчика о прибытии 11.10.2016 для составления акта залива и акта осмотра материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела телеграммы без номера и даты, почтовые квитанции в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о их получении ответчиком.

Указанный в акте залива нежилого помещения от 11.10.2016 мастер РЭУ 4 ФИО8 о времени и месте составления актов не извещался, обратного истцом в материалы дела не представлено, и в акте указан как свидетель.

Акты залива нежилого помещения и осмотра и оценки ущерба от 11.10.2016 с приложением описи имущества ИП ФИО2 не содержат сведения о том, в какой части нежилого помещения (комнаты №25, 26,38) находился спорный товар, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что именно спорный товар находился в момент затопления в нежилом помещении, поскольку указанные выше акты не позволяют определить степень повреждений и размер убытков.

Товарные накладные не могут являться доказательством размера причиненного ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства проведения инвентаризации, которая подлежала обязательному проведению в соответствии с пунктом 15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995, согласно которому при установлении фактов порчи ценностей обязательно проведение инвентаризации.

Акты залива нежилого помещения и осмотра и оценки ущерба от 11.10.2016 с приложением описи имущества ИП ФИО2, товарные накладные, фотоматериалы сами по себе не подтверждают факт наличия перечисленного в них имущества в залитом помещении.

Акт осмотра оценщиком поврежденного товара так же отсутствует.

Наличие поврежденного товара на настоящий момент у истца по месту аренды нежилого помещения, его хранение, в период с октября 2016 года, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, ИП ФИО2 в нарушение положений процессуального законодательства не представила доказательств, подтверждающих сам факт причинения убытков по вине ООО «УЖКК», документального подтверждения размера убытков, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «УЖКК» и причиненными истцу убытками. Представленные истцом акты от 11.10.2016 не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим причинение убытков по вине ООО «УЖКК».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 82, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1