Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А66-9903/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9903/2017
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу № А66-9903/2017 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунального предприятие «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, д. 10; далее – Учреждение) о взыскании 440 423 руб. 35 коп., в том числе 435 976 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале 2017 года по контракту от 01.01.2016 № 449-01/16 тепловой энергии, 4446 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 07.04.2017 по 10.05.2017, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года иск удовлетворён. Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 808 руб. государственной пошлины.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что контракт, представленный суду, прекратил свое действие в спорный период, поэтому заявленные требования в отсутствие заключенного контракта не подлежали удовлетворению. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение объема поставленной тепловой энергии, а также доказательства того, что Учреждение является собственником имущества в отношении которого осуществлялось теплоснабжение. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком. Ссылается на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, обосновывающих «день наступления срока оплаты». Кроме того, считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятием (Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен государственный контракт от 01.01.2016 № 449-01/16 (далее - контракт), согласно которому Поставщик подает Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, включая воду на нужды горячего водоснабжения при централизованной системе горячего водоснабжения, через присоединенную сеть, а Потребитель принимает и оплачивает потребленные тепловую энергию и теплоноситель, включая воду на нужды горячего водоснабжения при централизованной системе горячего водоснабжения, в количестве (объемах), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта Оплата за тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется потребителем в течение 10 рабочих дней после получения счета и счета-фактуры.

В феврале 2017 года Предприятие осуществило поставку тепловой энергии на объекты, указанные в контракте. В адрес ответчика направлены первичные документы на оплату потреблённой тепловой энергии, в частности: счёт от 28.02.2017 № С0000000411, акт от 28.02.2017 № С0000000411, счёт-фактура от 28.02.2017 № С0000000411, в подтверждении чего представлено сопроводительное письмо от 16.03.2017 № 84-ус и почтовое уведомление № 17010008249653.

Учреждение полностью оплату тепловой энергии не произвело, что послужило основанием обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляла 435 976 руб. 39 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.3 контракта, согласно которому при ненадлежащем исполнении условий настоящего контракта стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обящательства до момента их фактической оплаты, за период с 07.04.2017 по 10.05.2017 в сумме 4446 руб. 96 коп., а также просил взыскать неустойку за период с 11.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом суд пришёл к верному выводу о том, что расчёт неустойки исходя из условий пункта 8.3 контракта, не нарушает законных прав Учреждения, поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает суммы неустойки, рассчитанной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Такой правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Ссылка подателя жалобы на невозможность оплаты оказанных услуг вне договорных отношений отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец на основании заявки ответчика сопроводительным письмом от 20.01.2017 № 67 направил Учреждению контракт на теплоснабжение на 2017 год, который получен последним 27.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении срока действия контракт, который был заключен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, кроме того, истцом внесено предложение о заключении нового договора, апелляционный суд считает, что действие контракта продлено на тот же срок на основании части 2 статьи 540 ГК РФ, либо до заключения сторонами договора, направленного истцом 20.01.2017. В связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемой ситуации возникли из ранее заключенного контракта.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Учреждение должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину в порядке, предусмотренном статьями 333.21 и 333.22 НК РФ, поэтому по результатам апелляционного рассмотрения с Учреждения следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу № А66-9903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Кутузова