Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А43-35496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35496/2023

г. Нижний Новгород 15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07.02.2024

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-490)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя

заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Кураева Антона Вадимовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 60325223 от 23.11.2023),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве просил отказать административному органу в привлечении к административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из документов видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу № А43-6501/2021 ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение № 8380265 от 12.03.2022 о назначении проведения собрания кредиторов должника на 25.03.2022.

Сведения о результатах проведения указанного собрания кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 02.04.2022 № 8523462.

Усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя арбитражного управляющего 23.11.2023 составило протокол об административном правонарушении № 60325223.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспаривается.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сведения о результатах проведения собрания кредиторов подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 01.04.2022.

Вместе с тем, фактически сообщение № 8523462 со сведениями о результатах проведения собрания опубликовано ФИО3 в ЕФРСБ только 02.04.2022, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Таким образом, при осуществлении ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Максима» им допущено нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выраженное в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

Дата совершения правонарушения - 02.04.2022.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-17463/2021 арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанный судебный акт обжаловался.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда № 01АП-7162/2021 от 20.01.2022 по делу № А43-17463/2021 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-17463/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности вступило в силу 21.01.2022.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на дату совершения правонарушения (02.04.2022) ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2023 № 60325223, сведениями из ЕФРСБ, и арбитражным управляющим не опровергается.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждаются факт неисполнения арбитражным управляющим указанных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (дисквалификации) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что выявленные нарушения не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), допущенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также суд принимает во внимание, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, учитывая мнение заявителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения требований закона о несостоятельности (банкротстве).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова