Постановление от 7 января 2025 г. по делу № А32-36083/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36083/2024
город Ростов-на-Дону
08 января 2025 года
15АП-15856/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А., 

рассмотрев в процедуре упрощённого производства апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 

по делу № А32-36083/2024, вынесенное в порядке упрощенного производства, 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмис» (ИНН <***>, ОГРН

1062325004906)

о взыскании по государственному контракту № 570 от 28.08.2019 неустойки за

период с 28.11.2020 по 16.12.2021 в размере 213 935, 61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмис» (далее – общество) о взыскании по государственному контракту № 570 от 28.08.2019 неустойки за период с 28.11.2020 по 16.12.2021 в размере 213 935, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024, вынесенным в процедуре упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что неустойка подлежит списанию в порядке пункта 11 Правил № 783. Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 14.12.2022.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, в связи с чему правомерно начислена неустойка за период с 28.11.2020 по 16.12.2021 в размере 213 935, 61 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 570 от 28.08.2019, по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет следующие работы: «Ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Апшеронском и Белореченском районах» (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 322 049 254,19 руб., цена работ по 2 этапу контракта144 725 865,94 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ 2 этапа: Начало: с даты заключения государственного контракта, Окончание: 31.07.2020.

Согласно п. 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленные настоящим контрактом.

Подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы. Период просрочки исполнения работ по 2 этапу контракта составляет 384 дней (с 28.11.2020 по 16.12.2021), что является нарушением п. 4.4.2 контракта.

В соответствии с п. 7.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.11.2020 по 16.12.2021 составляет 213 935,61 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику в дополнение к ранее направленной претензии от 25.12.2020 № 60-05.01-17191/20 была направлена претензия от 04.02.2022 № 60-05.01-1403/22 о взыскании неустойки.

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела апелляционный суд учитывает следующее.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Отказывая министерству в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что имеются основания для списания штрафа по Правилам N 783, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Как видно из материалов дела, контракт завершён соглашением.

Соглашением о расторжении контракта от 17.01.2022 на основании акта технического обследования объекта стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт № 570 от 28.08.2019, при этом, заказчик принял выполненные работы на сумму – 322 049 254,19 руб.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае соглашение о расторжении контракта не препятствует списанию неустойки ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время.

Из материалов дела не следует, и министерство не указывает на то, что контракт расторгнут по вине подрядчика, не ссылается на то, что контракт в какой-либо части не исполнен. Доводов о том, что цель контракта не достигнута, министерство не приводит.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 14.12.2022.

Суд первой инстанции исходил из того, что контракт исполнен обществом в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому начисленная неустойка подлежит списанию в любом случае на основании Правил № 783.

Выводы суда министерство в апелляционной жалобе не опровергает, никаких доводов на этот счёт апелляционному суду не заявлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) по делу № А32-36083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко