Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А33-16375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года

Дело № А33-16375/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Нестерова Юрия Анатольевича о признании Мансуровой Елены Олеговны (29.11.1976 г.р., адрес: город Красноярск, ул. Республики, д. 43, кв. 81) банкротом,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО4 (после перерыва), представитель по доверенности от 31.08.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник), согласно которому просит суд:

- признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина,

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 218 888, 13 рублей.

Заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>, этаж 1, помещение II, комната 35).

Определением от 07.06.2019 заявление оставлено без движения. В установленной срок, в Арбитражный суд Красноярского края поступили документы, устранившие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 27.06.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 15.09.2020 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд огласил о поступлении в материалы дела ходатайства об отложении судебного заседания со стороны должника.

Суд огласил о поступлении в материалы дела ответа СРО с предоставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель заявителя возражает против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства (болезнь должника) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция сторон по делу изложена ими в судебных заседаниях.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 22 сентября 2020 года для обеспечения возможности участия должника в судебном заседании.

После перерыва в судебное заседание явился представитель должника, суд заслушал пояснения представителя должника по делу. Представитель должника ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с прохождением должником врачебной комиссии.

Представитель должника представила суду дополнительные документы по делу.

Суд заслушал представителя заявителя по делу.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Представитель возражает против отложения судебного заседания.

Представитель должника задала вопросы представителю заявителя по делу, получила ответы на заданные вопросы.

Учитывая ранее сделанные выводы, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Должник ранее принимала участие в судебных заседаниях, имела на протяжении нескольких месяцев возможность ознакомится с делом и подготовить правовую позицию. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании принял участие представитель должника ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.08.2020, которой даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам дела от имени должника. Необходимость в представлении дополнительных доказательств по делу отсутствует. Кроме того, должником в ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 неоднократно заявлялись подобные ходатайства об отложении судебного заседания. Учитывая, что производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 27.06.2019, у должника имелось более чем достаточно времени для представления мотивированных возражений на заявление с их документальным обоснованием.

Рассмотрение Центральным районным судом г. Красноярска заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для взыскания с должника задолженности, может явиться в дальнейшем основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В обоснование заявленных требований о признании должника банкротом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заочным решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-616/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 3 218 888,13 руб. убытков.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.05.2019.

Из текста заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-616/2018 следует, что 11.06.2014 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ответчица уступила ФИО6 право требования к ООО Строительная компания «Консоль» в отношении квартиры № 5-04, расположенной на 5-ом этаже в 1-ой блок-секции 10-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. П.Железняка, 26 в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174. В свою очередь ФИО6 уступила ФИО2 имеющееся у нее право требования к ООО «СК» по получению денежных средств в сумме 3 218 888,13 рублей, определенных решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2013 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.07.2013. В связи с введением в отношении ООО «СК» процедурой наблюдения ФИО6 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК» и в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано, в связи с тем, что ФИО2 не представлено доказательств фактического финансирования, поступившего в адрес застройщика.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2015 договор уступки прав требований от 11.06.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО2 расторгнут на том основании, что ответчик передала по договору неоплаченное право требования квартиры.

Вместе с тем, ответчик своими действиями причинила ФИО6 убытки в сумме 3 218 888,13 рублей.

На принудительное исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-616/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 030637064, подлинник которого представлен в материалы дела. Данный исполнительный лист не содержит отметок о полном/частичном взыскании задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 21.05.2019 № 44.

Наличие у ФИО2 вышеуказанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО2 заявленные требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на заявление от 31.12.2019, согласно которому спорная задолженность возникла в результате ее приобретения заявителем у ФИО6 путем уступки прав от 05.05.2017. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов по делу № А33-5698/2013 к55. ФИО6 заключено соглашение об отступом с ООО СК, что отражено в Постановлении Третьего Апелляционного суда от 31.07.2017. Более того, указанная заявителем задолженность фигурирует как ущерб, причиненный преступлением по уголовному делу, возбужденному в отношении должника, а ФИО6 фигурирует как потерпевшая по делу на эту же задолженность.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о погашении спорной задолженности путем соглашения об отступном от 25.07.2016.

Кроме того, должник полагает невозможным введения в отношении нее процедуры банкротства ввиду наличия следующих обстоятельств:

- отсутствие имущества, за счет которого возможно провести процедуру, кроме единственного жилья в виде доли в квартире, в отношении которой заключен договор залога;

- возбуждение в отношении должника исполнительного производства на сумму ущерба, причиненного преступлением по Приговору Советского районного суда от 29.11.2017, который вступил в законную силу и по которому должник отбывает наказание в местах лишения свободы;

- поскольку должник находится в местах лишения свободы, то не имеет материальной возможности нанять представителя, обладающего достаточными познаниями в области права, ее полноценное участие в процедуре банкротства не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-616/2018.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доказательства исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-616/2018 в полном объеме в материалы дела не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, наличие и размер задолженности, в размере 3 218 888, 13 руб. основного долга подтверждены материалами дела.

При этом возражения должника подлежат отклонению судом в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как ранее было указано, заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-616/2018 вступило в законную силу 06.05.2019, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 030637064, подлинник которого представлен в материалы дела. Данный исполнительный лист не содержит отметок о полном/частичном взыскании задолженности.

Суд учитывает, что в случае восстановления срока подачи апелляционной жалобы и отмены заочного решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-616/2018, решение по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возражения должника в указанной части подлежат отклонению судом.

В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор просит признать ФИО2 банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Согласно представленным в материалы дела документам, у должника отсутствует имущество, а также доход для погашения требований кредиторов в разумный срок, не превышающий 36 месяцев.

Доказательства получения какого-либо дохода в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает заявление ФИО1 о признании должника банкротом обоснованным и считает возможным рассмотреть вопрос об открытии процедуры банкротства в виде реализации имущества гражданина.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного требование ФИО1 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 218 888, 13 руб. основного долга.

Иные возражения должника об отсутствии у нее какого-либо имущества, о нахождении в местах лишения свободы, не препятствует признанию заявления ФИО1 обоснованным и введении процедуры реализации в отношении должника.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края заявителем перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

На основании изложенного, учитывая необходимость выполнения финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, а также наличие имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о возможности признания ФИО2 банкротом и открытия в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком до 19.03.2021.

Кроме этого, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Учитывая изложенное, финансовому управляющему в случае выявления признаков недостаточности имущества должника, выявления оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве, надлежит незамедлительно обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 630017, г. Новосибисрк, мкр. Закаменский, д. 15, кв. 38) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО8 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО7, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО7 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление о признании должника банкротом удовлетворить.

Признать банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) и открыть в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком до 19.03.2021.

Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО7.

Включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 218 888, 13 руб. основного долга.

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30.09.2020.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30.09.2020.

Обязать финансового управляющего в срок, предусмотренный законом, направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования и включения представить в арбитражный суд в срок до 05.10.2020.

Обязать финансового управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина, выявленном имуществе, об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.

Обязать финансового управляющего в срок до 15.03.2020 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, ответы государственных регистрирующих органов о составе имущества должника и его супруга, об адресе регистрации гражданина, акт обследования жилого помещения должника, подробные сведения о мероприятиях по выявлению и реализации имущества должника, публикации о торгах, заключенные договоры и документы о поступлении оплаты, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестра текущих платежей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 19.03.2021 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 660049, <...>, зал № 320.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко