Постановление от 2 октября 2017 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8224/2015
03 октября 2017 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы России ФИО1 (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года по делу № А78-8224/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) действующего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 года процедура реализации имущества гражданина завершена.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с заявителя – Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 10 000 рублей и расходов по реализации имущества гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 45 000 рублей.

В рамках рассмотрения первоначального заявления уполномоченным органом заявлено встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 30 000 рублей, с проведением зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 10 000 рублей вознаграждения и 45 000 рублей расходов в процедуре банкротства должника. В удовлетворении встречного заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня

2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным управляющим ФИО3 нарушены права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве и причинены убытки в виде излишне выплаченной суммы вознаграждения оператору электронной торговой площадки обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» за оказание услуг по проведению торгов в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из обоснованности требования арбитражного управляющего и отсутствия оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок возмещения вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что требования конкурсного управляющего ФИО3 документально подтверждены надлежащими доказательствами, произведенные расходы в удовлетворенной судом сумме связаны с проведением в отношении должника процедур банкротства.

С учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, суды сделали правильный вывод об отнесении вознаграждения ФИО3 и понесенных ею судебных расходов на проведение процедур банкротства на уполномоченный орган.

При этом судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования уполномоченного органа о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО3, возникших в виду излишне выплаченной суммы вознаграждения оператору электронной торговой площадки обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» за оказание услуг по проведению торгов в силу следующего.

Судами установлено, что разногласий при утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника о выборе организатора торгов и оператора электронной площадки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не возникло, уполномоченный орган, оспаривая предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества, возражений относительно оператора электронной торговой площадки – ООО «Сирин» не заявлял, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года, которым утвержден Порядок продажи имущества вступило в законную силу, не обжаловалось, следовательно, арбитражный управляющий не мог изменить оператора электронной площадки.

На основании изложенного, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение финансового управляющего и расходы за процедуру реализации имущества должника.

Таким образом, все доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года по делу № А78-8224/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская