Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А75-5384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5384/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2021 (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Котлярова Н.Е.) по делу № А75-5384/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о возложении на ФИО2 обязанности по предоставлению финансовому управляющему:

- сведений о состоянии и фактическом месте нахождения зарегистрированного транспортного средства (далее – автомобиль, транспортное средство): наименование ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, зарегистрировано 12.11.2013, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, номер двигателя 338610398, номер кузова 27050070330174, код цвета кузова 6 синий, серия, номер паспорт транспортного средства (далее – ПТС): 52МН828921, серия, номер, регистрационного документа: 8615600668;

- свидетельства о регистрации автомобиля;

- ПТС.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что требования финансового управляющего по предоставлению ему документов на транспортное средство исполнены должником 22.09.2021, доказательства направлены в суд также 22.09.2021; вывод судов о том, что из представленных доказательств направления документов не усматривается, что свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС были отправлены в адрес финансового управляющего не соответствует представленным доказательствам; обжалуемые судебные акты неисполнимы, поскольку транспортное средство утилизировано, документы, подтверждающие факт утилизации должником не составлялись, финансовому управляющему направлены государственные знаки на транспортное средство и документы.

Дополнительные доказательства, представленные должником в суд округа в электронном виде 09.02.2022, не приобщены к материалам дела с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указал, что согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по состоянию на 14.05.2021 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль.

Финансовый управляющий 26.04.2021 направил должнику уведомление-запрос № 43 о предоставлении сведений и документов о его имуществе.

В запросе от 31.05.2021 № 62 финансовый управляющий просил ФИО2 предоставить сведения о состоянии и месте нахождения автомобиля.

Поскольку должником вышеуказанные сведения не представлены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия закону требований финансового управляющего об обязании должника предоставить сведения и документы, касающиеся автомобиля.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об истребовании у должника имеющихся у него документов, сведений об автомобиле, суды руководствовались указанными выше законоположениями, исходили из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина и права финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина и обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом должник при рассмотрении заявления не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд оценил довод должника о предоставлении им суду первой инстанции доказательств направления финансовому управляющему испрашиваемых сведений и документов и обоснованно отклонил их, поскольку суду первой инстанции (как и апелляционному суду) не представлена опись к квитанции Почты России от 22.09.2021. Вместо описи должник представил скриншот перечня отправлений по электронной почте. Таким образом, содержание описи почтового отправления при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций должником не раскрыто.

Суды обоснованно отклонили аргументы должника об утилизации транспортного средства в связи с непредставлением должником соответствующих доказательств. Составленная должником справка от 19.09.2021 об утилизации автомобиля такой факт не подтверждает. Должник не раскрыл лицо, осуществившее утилизацию, способ утилизации. В названной справке указано, что снятие с государственного учета и оформление в утилизацию не производилось.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А75-5384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиО.В. Жирных


ФИО1