Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А43-24951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24951/2023

23 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 22.07.2024 № 08-12-2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть – АЗС Центр»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А43-24951/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть – АЗС Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным представления

Татарской транспортной прокуратуры,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Поволжская судостроительная верфь», Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Татнефть – АЗС Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приволжской транспортной прокуратуре о признании недействительным представления Татарской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура) от 07.08.2023 № 23/1-10/3-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поволжская судостроительная верфь», Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) не распространяется на отношения, не связанные с внутренним судоходством. Наплавной мост в целях судоходства не используется, водным транспортным средством не является.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится переходный (наплавной) мост ПМ-8, расположенный на участке акватории Куйбышевского водохранилища на 1845 км от устья реки Волга в районе поселка Займище города Казань Республики Татарстан, соединяющий берег с плавучей заправочной станцией № 446 «Лотус-5».

Участок акватории Куйбышевского водохранилища на 1845 км от устья реки Волга в районе поселка Займище города Казань Республики Татарстан передан Обществу по договору водопользования от 08.06.2022.

В Приволжскую транспортную прокуратуру поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судостроительная верфь» от 07.07.2023 № 47, согласно которому, в постройке, в которой находился плавучий объект «ПМ-8», по плавучему объекту также проложены топливные трубопроводы, используемые для передачи бензина и дизельного топлива с берега на плавучую заправочную станцию.

Прокуратура на основании решения от 20.07.2023 провела проверку в отношении Общества.

В ходе проверки Общество представило следующие документы на плавучий объект «ПМ-8»: свидетельство о классификации плавучего объекта «ПМ-8» № 02.22.031.444447, выданное старшим экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра 01.02.2022; свидетельство о соответствии плавучего объекта «ПМ-8» № 02.22.031.118481, выданное старшим экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра 01.02.2022.

Прокуратура пришла к выводу о том, что в нарушение требований КВВТ и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2017 № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов» (далее – Правила № 470) Общество не осуществило учет плавучего объекта – наплавного моста на жесткосочлененных опорах ПМ-8 регистровый номер 300786. Кроме того, деятельность Общества по заправке судов не совпадает с целями, указанными в договоре от 08.06.2022 о передаче в пользование участка акватории Куйбышевского водохранилища.

Прокуратура выдала Обществу представление от 07.08.2023 об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), КВВТ РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2111, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организация, порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона о прокуратуре.

Предметом прокурорского надзора в силу пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1, является проверка соблюдения исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

Оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, предоставленных Прокуратуре законодательством.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации регулирует КВВТ РФ, который определяет их права, обязанности и ответственность.

Положения КВВТ РФ распространяются на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы; суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (статья 1 КВВТ РФ).

В статье 3 КВВТ РФ определено, что плавучий объект – это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В настоящем деле спорный объект – наплавной мост к плавучей заправочной станции «Лотос-5», которая является маломерным судном (идентификационный номер В-28-5686, регистровый номер 220078, тип: нефтестанции нефтеперекачивающие и бункеровочные, назначение: плавучая заправочная станция, хранение и отпуск н/п с tвсп.паров менее 60оC).

По трубопроводам, установленным на плавучем объекте, поступают опасные грузы (нефтепродукты) в грузовые трюмы судна «Лотос-5», что является осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

Операции по погрузке и выгрузке грузов в силу статьи 3 КВВТ являются составной частью процесса судоходства.

Наплавной мост расположен на внутреннем водном пути «пристань Колхозник – остановочный пункт Стрелецкое (3029 км)» согласно Перечню внутренних водных путей, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р.

Следовательно, суды правомерно распространили действие КВВТ на спорные правоотношения.

Плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 1.2 статьи 16 КВВТ РФ).

Порядок учета плавучих объектов, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, установлен Правилами № 470.

Учет плавучих объектов осуществляется посредством внесения информации о плавучих объектах в информационную систему государственного портового контроля (пункт 5 Правил № 470) органом учета на основании заявления об учете плавучего объекта и документов, необходимые для учета, которые представляются владельцем плавучего объекта (пункт 8 Правил № 470).

Согласно ответу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 21.07.2023 № 1-1/650, какие-либо сведения об объекте «наплавной мост на жесткосочленных опорах ПМ-8 регистровый № 300786», отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о нарушении Обществом требований законодательства в указанной части.

Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании договоров водопользования в целях использования акватории водных объектов (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 ВК РФ (пункт 2 части 1 статьи 13 ВК РФ).

В данном случае при заключении договора водопользования от 08.06.2022 установлена цель водопользования – для размещения сооружения для отстоя плавательных средств.

Вместе с тем, Общество использовало участок акватории не для отстоя временно выведенных из эксплуатации судов и плавучих объектов, а для эксплуатации маломерного судна «Лотос-5» и плавучего объекта – наплавного моста «ПМ-8».

С учетом изложенного суды обоснованно признали законным и обоснованным спорное представление в части признания Обществом нарушившим условия договора водопользования от 08.06.2022.

Таким образом, основания для признания оспариваемого представления незаконным у судов отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А43-24951/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть – АЗС Центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть – АЗС Центр» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2024 № 927.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева