Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А76-24495/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24495/2016
4 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Озерск (ОГРН <***>)

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система», г.Озерск

о признании недействительными решений от 06.09.2016 № 529 и № 601, 601/1 и от 05.12.2016 №126л и обязании совершить действия

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.03.2016, паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности от 31.03.2016, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 5, удостоверение;

третьего лица: ФИО5 - представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт, ФИО6 - представителя по доверенности от 02.09.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области»): от 06.09.2016 № 601, № 529, 601/1 и от 05.12.2016 № 126Л и обязании исключить ООО «УК «Система» из реестра лицензий по многоквартирному дому № 16, расположенному по адресу: г.Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, д.16 и включить в реестр лицензий по данному дому ООО «СтройГарант» (с учетом уточнения заявления от 24.01.2017 № 139 юр, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом; т. 3 л.д. 50-54).

В обоснование заявления указано, что оспариваемые решения противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» представило отзывы на заявление от 02.11.2016, от 28.03.2017, а также письменное мнение, в которых оспариваемые решения находит правомерными, просило в удовлетворении заявления ООО «СтройГарант» отказать (т.1 л.д. 76-77; т.3 л.д. 56-57, 72-73).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении, в отзывах (письменном мнении) на заявление соответственно.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее - ООО УК «Система»).

ООО УК «Система» письменное мнение по спору не представило, в судебном заседании представители третьего лица выразили единство с позицией заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СтройГарант» на основании протокола собственников помещений от 13.05.2015 (т.3 л.д. 116-120) и договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 19-21; т.3 79-98) осуществляло управление многоквартирный жилым домом № 16, расположенным по адресу: г. Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, д.16.

31.05.2016 ООО «СтройГарант» направило в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявление № 5050-В о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с пакетом необходимых документов, в том числе: письмо 251/у от 15.05.2015, на основании которого ранее направлялся пакет документов в ГЖИ г. Кыштым о включении в реестр лицензий.

Письмом от 03.06.2016 вх.5209-В и по электронной почте от 03.06.2016 в ГУ «ГЖИ Челябинской области» направлен протокол собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д.16 от 01.06.2016, по одному из вопросов которого собственники приняли решение о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО «СтройГарант» на 5 лет (т.1 л.д. 7).

07.07.2016 в связи с жалобами собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д.16, на получение ими двойных квитанций от ООО «СтройГарант» и от ООО УК «Система» заявитель направил в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» письмо № 184-д с просьбой предоставить информацию: на какой стадии находится рассмотрение ранее поданных ООО «СтройГарант» заявлений (т.1 л.д. 11).

ГУ «ГЖИ Челябинской области» письмом от 25.07.2016 № 15510 сообщило заявителю о включении 02.07.2016 спорного жилого дома в реестр лицензий Челябинской области за ООО «СтройГарант» (т.1 л.д. 13).

Согласно выписке из реестра лицензий Челябинской области многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д.16, включён в указанный реестр 08.07.2016 за ООО «СтройГарант» (т.1 л.д. 14).

26.09.2016 на официальном сайте размещен обновленный реестр под названием «Реестр лицензий Челябинской области 22.09.2016», в котором указано, что на основании решения о внесении изменений № 601 без даты, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д.16, исключен из реестра лицензий управляющая компания ООО «СтройГарант» и включена в реестр лицензий ООО УК «Система» с 05.09.2016 (т.1 л.д. 15).

06.09.2016 ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято решение № 601 об исключении ООО «СтройГарант» из реестра лицензий по данному дому (т.1 л.д.24). Данное решение явилось итогом рассмотрения соответствующего заявления МУП УК «Система»

06.09.2016 ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято решение № 529 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области: многоквартирный дом: г.Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, д.16 включен в указанный реестр за ООО УК «Система» (т.1 л.д.36).

06.09.2016 принято решение № 601/1 об исправлении опечатки в решении о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 06.09.2016 № 601 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области: наименованием лицензиата решено считать ООО УК «Система» (т.1 л.д. 70).

Не согласившись с данными решениями заинтересованного лица, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «СтройГарант» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьёй 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 192 ЖК РФ, подп. 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из части 1 статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьёй 198 указанного Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьёй 199 ЖК РФ, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно материалам настоящего дела основанием принятия ГУ «ГЖИ Челябинской области» оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов явилось заявление ООО УК «Система» от 27.07.2016 № 7377-В о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола жильцов многоквартирного жилого дома № 16 по бул. Гайдара в г.Озёрска Челябинской области от 30.05.2016 (т.1 л.д. 81-85).

Согласно пунктам 6 и 7 указанного протокола собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д.16, принято решение о расторжении договора управления с ООО «СтройГарант».

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства расторжения собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д.16 договора управления с ООО «СтройГарант».

Кроме того, все оспариваемые в рамках настоящего дела решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» об исключении ООО «СтройГарант» из реестра лицензий по спорному дому приняты заинтересованным лицом только 06.09.2016.

В то же время, уже 01.06.2016 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д.16, принято решение о продлении договора управления с ООО «СтройГарант», сроком на 5 лет (т.1 л.д. 7; т.2 л.д.4-179).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемых ООО «СтройГарант» в рамках настоящего дела решений ГУ «ГЖИ Челябинской области» у последнего имелись надлежащие доказательства наличия волеизъявления собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д.16, на продление договорных отношений с ООО «СтройГарант» по управлению жилым домом, сроком на 5 лет.

Также суд считает, что оспариваемые решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» по внесению изменений в вышеуказанный реестр противоречат требованиям, содержащимся во вступившем в законную силу 23.04.2016 приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом» и требованиям, указанным в письме Минстроя России от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные решения ГУ «ГЖИ Челябинской области от 06.09.2016 № 601, № 529 и 601/1 об исключении ООО СтройГарант» из реестра лицензий по многоквартирному дому № 16, расположенному по адресу: г.Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, д.16, и включении в реестр по данному многоквартирному дому ООО УК «Система» и включении в реестр лицензий ООО УК «Система», а также решение от 05.12.2016 № 126Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области приняты с нарушением законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО СтройГарант» в экономической сфере.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего.

Исходя из предмета заявленных требований, существа допущенного заинтересованным лицом нарушения, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд считает необходимым обязать ГУ «ГЖИ Челябинской области» исключить из реестра лицензий по многоквартирному дому № 16, расположенному по адресу: г.Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, д.16 ООО УК «Система» и включении в реестр лицензий по данному дому ООО «СтройГарант.

При обращении в арбитражный суд ООО «СтройГарант» также заявило об отнесении на ГУ «ГЖИ Челябинской области» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1 л.д. 50).

В подтверждение понесенных ООО «СтройГарант» испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.09.2016 № 62, подписанный между ООО «СтройГарант» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (исполнитель) (т.1 л.д.51-52), приходный кассовый ордер от 24.10.2016 № 74 на сумму 25 000руб. со ссылкой на реквизиты договора от 10.09.2016 №62 (т.1 л.д.53), доверенность ООО «СтройГарант» от 31.03.2016 в отношении представителя ФИО2 , которая принимала участие при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде (т.1 л.д.74).

В силу пункта 1.4 договора об оказании юридических услуг от 10.09.2016 № 62 от имени Исполнителя работы по настоящему договору будет выполнять ФИО2 или ФИО7

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 25 000 руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Суд учитывает, что именно привлечение заявителем квалифицированного специалиста привело к достижению цели заявителя - восстановлению его нарушенных прав, и исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными заявителем в обоснование такого заявления.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, заинтересованное лицо не реализовало предусмотренные законом права и уклонилось от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Заинтересованное лицо является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что требование заявителя подлежит удовлетворению полностью.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО «СтройГарант» о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО УК «Система» также обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ООО «СтройГарант» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.1 л.д. 78).

В подтверждение понесенных ООО УК «Система» испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2016, подписанный между ООО УК «Система» (клиент) и ФИО8 (исполнитель) (т.1 л.д.87), платежное поручение от 28.10.2016 № 1896 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.88), доверенность ООО УК «Система» от 02.09.2016 в отношении представителя ФИО8, который принимал участие при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается законодательством Российской Федерации.

Однако, при разрешении настоящего заявления суд учитывает, что в силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В связи с тем, что в результате рассмотрения дела А76-24495/2016 судебный акт в пользу ООО УК «Система» не принимается, то правовых оснований удовлетворения данного заявления суд не находит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»:

от 06.09.2016 №529 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области;

от 06.09.2016 №601 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в редакции решения от 06.09.2016 №601/1 об исправлении технической ошибки в решении о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №601 от 06.09.2016;

от 05.12.2016 №126Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» исключить из реестра лицензий Челябинской области многоквартирный дом, включенный за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система», по адресу: <...> дом №16, и включить в реестр лицензий Челябинской области указанный многоквартирный дом за обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант».

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» 25 000руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, 6 000руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2016 №1362 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» об отнесении на общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» 35 000руб. – судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная