Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А19-14836/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-187/2025

Дело № А19-14836/2017
17 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года по делу № А19-14836/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее - МУП «Горхоз», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании c Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее - Администрация, ответчик) судебных расходов в размере 149 623 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий исполнял свои прямые обязанности и не осуществлял какой-либо дополнительной работы, а удовлетворение требований кредиторов произведено в результате добросовестных действий Администрации.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, конкурсный управляющий МУП «Горхоз» ФИО3 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.11.2023, ходатайство которой об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключилась, не известила о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации (учредителя должника) к субсидиарной ответственности; производство по заявлению конкурсного управляющего МУП «Горхоз» ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по указанному заявлению, арбитражный суд, установив, что кредиторы (ФНС России, АО «Иркутскэнерго», ФИО1, МУП «УК Коммунальные услуги», ОАО «ИЭСК», ООО «ИКС», ООО «Иркутскэнергосвязь», ООО «Иркутскэнергосбыт») выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части этого требования в размере требования кредитора (на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определением от 14.07.2023 произвел частичную в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию; взыскал с Администрации в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 32 177 490 рублей 04 копейки, из них 498 745 рублей 33 копейки в пользу ФИО1

Определением от 16.08.2024 в пользу конкурсного управляющего должника ФИО3 с кредиторов должника, которые выбрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 9 653 247 рублей 01 копейка, в том числе с ФИО1 в сумме 149 623 рублей 60 копеек.

Во исполнение указанного судебного акта ФИО1 перечислил  конкурсному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 149 623 рублей 60 копеек (квитанция о переводе от 23.09.2024, выписка по счету от 26.09.2024).

Ссылаясь на выплату конкурсного управляющему стимулирующего вознаграждения ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выплаты кредитором, выбравшем уступку части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему ФИО3 стимулирующего вознаграждения и наличия у него права на взыскание фактически выплаченной управляющему суммы с контролирующего должника лица (Администрации) в качестве судебных издержек по правилам статьи 106, 110 АПК РФ.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу абзаца пятого пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Таким образом, по смыслу названных норм, сумма выплаченного управляющему стимулирующего вознаграждения за счет кредитора подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, стороной, выигравшей спор по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является сообщество кредиторов, в том числе ФИО1, в связи с чем, судебные издержки, понесенные им на оплату стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего подлежат взысканию с ответчика (Администрации), как с проигравшей стороны по этому спору. Размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2024, часть из которых в сумме 149 623 рубля 60 копеек выплачена управляющему за счет средств ФИО1

С учетом указанного, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны при правильном применении норм права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку в настоящем деле о банкротстве размер стимулирующих процентов конкурсному управляющему, предусмотренный пунктом 3.1 статьи 2.6 Закона о банкротстве, установлен вступившим в силу судебным актом, при вынесении которого судом давалась оценка возражениям привлеченного к субсидиарной ответственности лица о качестве и объеме работы, выполненной конкурсным управляющим ФИО3, суд округа пришел к выводу, что в настоящем случае доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда в отношении того, в каком размере арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения, сделанных в определении суда первой инстанции от 16.08.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года по делу № А19-14836/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин