Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А46-13887/2023

456/2023-177376(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 25 сентября 2023 года А46-13887/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 ФИО1 о признании постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от 07.07.2022 недействительным, о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от 31.03.2023 незаконным, о признании неисполненным решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9159/2021 от 18.11.2021

в участием в деле в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>), должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (644103, <...>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» - ФИО3 по доверенности от 31.03.2023 (паспорт, диплом),

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2021 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 (паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (далее - ООО «УК «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО2) о признании постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от 07.07.2022 недействительным, о признании действий судебного пристава ФИО2 в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от 31.03.2023 незаконным, о признании неисполненным решения Арбитражного суда Омской области по делу № А469159/2021 от 18.11.2021.

Определением судьи от 07.08.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-13887/2023, дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление

Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области) и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее - ООО «УК «Омич»).

В обоснование заявления ООО «УК «Новый дом» указало, что у судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от 31.03.2023 в виде неисполнения должником надлежащим образом требований исполнительного документа. Также ООО «УК «Новый дом» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу настоящего заявления в суд, установленного статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав ФИО2 в отзыве на заявление просила отказать ООО «УК «Новый дом» в удовлетворении требования.

Также от судебного пристава ФИО2 и ООО «УК «Омич» поступили заявления о пропуске заявителем процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, приведенным в заявлении, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав ФИО2 и представители ООО «УК «Омич» в судебном заседании просили отказать ООО «УК «Новый дом» в удовлетворении заявленного требования, поддержали заявление о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ГУФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом ФИО2 31.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от 07.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 035976136 от 14.04.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-9159/2021, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как было указано выше, ООО «УК «Новый дом» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу настоящего заявления в суд, установленного статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в заявлении ООО «УК «Новый дом» не указало причины, по которым им был пропущен указанный срок и которые могли бы быть признаны судом в качестве уважительных.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о том, по каким причинам ООО «УК «Новый дом» был пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сослался на обращение ООО «УК «Новый дом» с жалобой на оспариваемое постановление в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области.

Между тем, судом установлено следующее.

Так, 06.04.2023 ООО «УК «Новый дом» обратилось с жалобой на оспариваемое постановление судебного пристава ФИО2 от 31.03.2023 в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО6 от 10.04.2023 ООО «УК «Новый дом» было отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава ФИО2 от 31.03.2023.

Указанное постановление от 10.04.2023 направлено ООО «УК «Новый дом» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и согласно сведениям АИС ФССП России дата и время прочтения постановления от 10.04.2023 - 02.05.2023, 17 час. 44 мин.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, указанное постановление от 10.04.2023 ООО «УК «Новый дом» получило 11.05.2023 (почтовый идентификатор 64403115037844).

Таким образом, о наличии оспариваемого постановления от 31.03.2023 заявителю было известно после обжалования в порядке подчиненности уже со 02.05.2023.

Следовательно, 10-дневный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 31.03.2023 истекал 18.05.2023.

Судом установлено, что ООО «УК «Новый дом» ранее обращалось Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава ФИО2 от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от 07.07.2022.

Так, 31.05.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «УК «Новый дом» о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от 07.07.2022 (дело № А46-9822/2023).

Далее определением судьи от 01.06.2023 по делу № А46-9822/2023 указанное заявление ООО «УК «Новый дом» было оставлено без движения вследствие нарушения ООО «УК «Новый дом» при его подаче части 2 статьи 199 АПК РФ, что выразилось в неприложении к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления другой стороне исполнительного производства.

Определением судьи от 30.06.2023 по делу № А46-9822/20232 суд посчитает необходимым установить ООО «Новый дом» новый срок, в течение которого имеющийся недостаток может и должен быть устранен ООО «УК «Новый дом».

Определением судьи от 24.07.2023 заявление ООО «УК «Новый дом» к судебному приставу ФИО2 о признании постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от 07.07.2022 недействительным, возвращено заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения.

Таким образом, уже первоначально ООО «УК «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от 07.07.2022 с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 121 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства заявитель направил в Арбитражный суд Омской

области 02.08.2023 посредством системы «Мой арбитр», то есть более чем через два месяца после получения ответа на жалобу в порядке подчиненности, следовательно, с пропуском установленного процессуальным законодательством срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, обращение 31.05.2023 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 31.03.2023, с учетом указанного выше, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска 10-дневного срока на обращение в суд.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд не установил наличие причин пропуска срока на обращение ООО «УК «Новый дом» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которые могли быть признаны судом уважительными, поскольку неосуществление заявителем своевременных действий по защите своих прав и законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Заявителем не приведены причины, объективно препятствовавшие оспорить постановление судебного пристава ФИО2 в установленные сроки с того момента, когда он узнало об его существовании.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определённость в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае бездействие заявителя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закреплённой в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.

Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования акта судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень,

улица Ленина, дом 74, корпус 1) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина