Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А33-7332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 июля 2024 года


Дело № А33-7332/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отделения судебных приставов по Кежемскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя ФИО1,

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2023, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивес» (далее – ответчик) о взыскании 10 058 000 руб. стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного при демонтаже мостового крана конструктивным элементам нежилого здания цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, объединенная база №4.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отделения судебных приставов по Кежемскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) – судебный пристав  - исполнитель: ФИО1.

Определением от 29.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-7332/2023, заменив судью Мельникову Л.В. на судью Командирову А.В.

В судебном заседании 30.01.2024 истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Что находится в цехе, расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, объединенная база №4, в соответствии с чертежами?

2)  Относятся ли фермы к подкрановому пути или к зданию цеха сваркитрубопроводов?

3)  Что подлежит демонтажу в цехе, расположенном по адресу: Красноярский край,Кежемский район, г. Кодинск, объединенная база №4, в целях вывоза с территории цехакрана мостового с подкрановым путем (согласно технического паспорта, чертежам исхемам)?

4) Является ли чертеж №255.26-БОКП-52-2267КМ1 чертежам мостового крана?

5) Имеется ли на территории нежилого здания цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, объединенная база №4 подкрановые пути?

6) Если да, то являются ли они составной частью крана мостового однобалочного грузоподъемностью 50/10, регистрационный номер № 19878кр, заводской № 1159, год выпуска 1986?

7) Какие элементы были демонтированы Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, объединенная база №4 подкрановые пути?

8) Являются ли эти элементы составной частью крана мостового однобалочного грузоподъемностью 50/10, регистрационный номер № 19878кр, заводской № 1159, год выпуска 1986?

9) Какова стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного при демонтаже мостового крана конструктивным элементам нежилого здания цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, объединенная база №4?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно данных норм целесообразность проведения экспертизы, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По смыслу приведенных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Согласно материалам дела, спор между сторонами фактически заключается в установлении факта возникновения на стороне истца убытков, вызванных причинением вреда имуществу, принадлежащему истцу.

Между тем обстоятельства принадлежности спорного имущества истцу или ответчику, а также классификация дополнительных элементов, как составной части сложной вещи – крана мостового или как конструктивных элементов здания – цеха, являлись предметом иного судебного спора.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы заявитель ссылается на то, что основанием для ее проведения является необходимость определения суммы убытков, оспариваемой ответчиком, между тем сам истец настаивает на заявленном в иске размере, который определен на основании представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Альфа-Альянс» №599/22.

При этом ни истец, ни ответчик не оспаривают, что основанием для ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора фактически явился длительный спор между сторонами, возникший при рассмотрении дела и последующем исполнении вступившего в законную силу решения по делу № А33-11457/2021 об обязании ООО «СК «Востокстройинвест» устранить препятствия в осуществлении ООО «Дивес» права пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности – краном мостовым МК №50/10 зав.№1159 с подкрановым путем, находящимся по адресу: Красноярский край, г.Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база №4 Гидромонтажа, а именно предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ДИВЕС» беспрепятственный проход его работникам и привлеченным специалистам, а также проезд автотранспорта к вышеуказанному имуществу для его полного демонтажа и последующего вывоза.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования, поскольку истцом фактически перед экспертом ставиться правовой вопрос (с первого по восьмой вопросы), относящийся к исключительной компетенции суда. Мнение эксперта по правовым вопросам не может рассматриваться как результат экспертизы.

Предложенные истцом вопросы для экспертного исследования относятся к вопросам правовой оценки обстоятельств дела, поскольку понятия сложной вещи, составной части являются юридическими категориями, определение наличия которых относится к исключительной компетенции судов.

Относительно последнего девятого вопроса, предложенного истцом, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта нежилого здания. Истцом в материалы дела представлено заключение досудебной экспертизы, которые подлежат исследованию и оценке судом как доказательства по делу. Истец настаивает на сумме иска, представлено заключение и полагает его надлежащим доказательством по делу. Наличие возражений ответчика по проведенной истцом экспертизе единственным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Ответчик также вправе представить доказательства опровергающие выводы экспертного заключения истца.

С учетом изложенного назначение судебной экспертизы нецелесообразно, а в части не касается вопросов, входящих в предмет судебного исследования по настоящему делу, способствует затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Северсталь» (покупатель, ответчик) заключили договор купли-продажи от 06.03.2018, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: кран мостовой МК 50/10, зав. № 1159, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега объединенная база № 4 база Гидромонтажа.

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 стороны предусмотрели, что демонтаж Крана мостового МК 50/10 зав. № 1159 и вывоз необходимо осуществлять предварительно согласовав указанные мероприятия с собственником земельного участка, на котором он расположен, ПАО «Богучанская ГЭС».

28.09.2018 между истцом (покупатель) и ПАО «Богучанская ГЭС» (продавец) заключен договор купли-продажи №09603-18-ОМТС (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), бывшие в употреблении, в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Товарно-материальные ценности, указанные в приложении №1 к настоящему договору, располагаются по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Стройбаза левого берега, Объединенная база №4, база Гидромонтажа на земельном участке, принадлежащем ПАО «Богучанекая ГЭС» по праву аренды, на основании договора аренды №3/18 от 15.01.2018 (п.1.5).

Спецификацией к договору купли-продажи стороны поименовали передаваемый товар:

№
Наименование

Ед. изм

1
Объединенная база №4. Цех сварки трубопроводов

здание

2
Объединенная база №4. АБП (АБК) цеха сварки трубопровода

здание

3
Объединенная база №4. Компрессорная

здание

4
Объединенная база №4. Проходная

здание

5
Объединенная база №4. Теплая стоянка на 10 автомашин

здание

6
Объединенная база №4. Гараж

здание

7
Объединенная база №4. Бытовое помещение

здание

8
Объединенная база №4. Кузница

здание

9
Объединенная база №4. Токарная мастерская

здание

10

Объединенная база №4. Склад лакокрасок

здание

11

Объединенная база №4. Склад кислородных баллонов

здание

12

Объединенная база №4. Цех стыковой сварки арматуры

здание

13

Объединенная база №4. ТП-281. Трансформатор ТМ-1000/10

шт.


ПАО «Богучанская ГЭС» (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» (сторона 2) заключили договор переуступки права аренды земельного участка от 29.04.2019 № 09919-19-ОПКО, согласно которому стороне 2 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от земельного участка от 15.01.2018 № 3/18, в отношении земельного участка с КН 24:20:0817001:1311, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, площадью 98 734 кв.м, вид разрешенного использования «строительная промышленность».

Постановлениями от 08.05.2020, от 10.06.2020 отказано в возбуждении уголовных дел по факту хищения из ангара, расположенного на производственной базе ООО «Востокстройинвест» металлических конструкций мостового крана.

ООО «Дивес» направило в адрес истца требование от 10.07.2020 № 34/20 обеспечить доступ к имуществу ООО «Дивес», находящемуся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база № 4 база Гидромонтажа (КН 24:20:0817001:1311).

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу № 1-20/2021 установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 находясь в ангаре, расположенном на территории производственной базы, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, объединенная база № 4, на земельном участке с КН 24:20:0817001:1311, находящемся в аренде у ООО «Востокстройинвест» в период с 23 по 25 октября 2019 года совершали хищение кабеля с крана МК 50/10 зав. № 1159, принадлежащего ООО «Дивес».

ООО «Дивес» направило в адрес истца повторное требование от 07.06.2021 № 17 обеспечить доступ к имуществу ООО «Дивес», находящемуся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база № 4 база Гидромонтажа (КН 24:20:0817001:1311).

В ответном письме от 28.06.2021 № ю-42/21 ООО «СК «Востокстройинвест» сообщило, что поскольку кран мостовой МК 50/10 зав. № 1159 ООО «Дивес» был демонтирован и вывезен в апреле 2020 года с базы ООО «СК «Востокстройинвест», оснований для обеспечения доступа к имуществу не имеется.

Ссылаясь на то, что ООО «СК «Востокстройинвест» чинит препятствия ответчику в пользовании имуществом, принадлежащим последнему на праве собственности – краном мостовым МК №50/10 зав.№1159 с подкрановым путем, находящимся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база № 4 Гидромонтажа, ООО «Дивес» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021 по делу А33-11457/2021 суд обязал ООО «СК «Востокстройинвест» устранить препятствия в осуществлении ООО «Дивес» права пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности – краном мостовым МК №50/10 зав.№1159 с подкрановым путем, находящимся по адресу: Красноярский край, г.Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база №4 Гидромонтажа, а именно предоставить ООО «Дивес» беспрепятственный проход его работникам и привлеченным специалистам, а также проезд автотранспорта к вышеуказанному имуществу для его полного демонтажа и последующего вывоза.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство №3489/22/24057-ИП по исполнению решения арбитражного суда от 11.08.2021.

Как полагает истец, в ходе осуществления ответчиком демонтажа крана мостового конструктивным элементам нежилого здания цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Объединенная база №4, принадлежащего истцу, причинен ущерб в размере 10 058 000 руб.

В подтверждение размера суммы ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» №599/22 о стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного при демонтаже мостового крана конструктивным элементам нежилого здания цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, объединенная база №4.

10.01.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости нанесенного ущерба.

Ссылаясь на причинение в результате действий ответчика ущерба имуществу ООО «СК «Востокстройинвест», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что указанное истцом имущество является составными частями крана мостового, принадлежащего ответчику, кроме того, материалы дела не содержат доказательств причастности ответчика к повреждениям имущества, принадлежащего истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает себя собственником нежилого здания по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Объединенная база №4. Право собственности на здание передано истцу на основании договора купли-продажи №09603-18-ОМТС от 28.09.2018.

Предъявляя исковые требования, истец исходит из того, что в результате действий ответчика, производившего в апреле 2019 года в помещении здания Цеха сварки трубопроводов, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от № 09603-18-ОМТС от 28.09.2018, демонтаж крана мостового, принадлежащего ответчику в соответствии с договором купли-продажи от «06» марта 2018 г., был причинены повреждения конструктивных элементов здания Цеха сварки трубопроводов, ущерб согласно проведенной экспертизы составил 10 058 800 (десять миллионов пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Между тем ответчик является собственником крана мостового МК 50/10, зав. № 1159, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега объединенная база № 4 база Гидромонтажа, приобретенного на основании договора купли-продажи от 06.03.2018.

Факт принадлежности ответчику крана мостового сторонами настоящего спора не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора фактически сводятся к определению составных частей крана мостового и принадлежности к ним «сооружения», в котором кран располагается.

Спорный объект истец полагает принадлежащим ему на законном праве - на основании договора от 28.09.2018, зданием, то есть объектом недвижимого имущества, и, как следствие, ставит вопрос о причинении ущерба имуществу истца в результате демонтажа составных частей здания.

Как следует из договора купли-продажи от 06.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь» (покупатель), продавцом передано в собственность, а покупателем принято и оплачено имущество: кран мостовой МК 50/10, зав. № 1159, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега объединенная база № 4 база Гидромонтажа.

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 стороны предусмотрели, что демонтаж Крана мостового МК 50/10 зав. № 1159 и вывоз необходимо осуществлять предварительно согласовав указанные мероприятия с собственником земельного участка, на котором он расположен, ПАО «Богучанская ГЭС».

Кран мостовой МК 50/10 зав. № 1159 передан обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь» по акту приема-передачи от 06.03.2018. Кроме того сторонами подписан УПД от 14.03.2018 № 1 о получении обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь» крана мостового МК 50/10 зав. № 1159, регистрационный № 19878-кр и акт приема-передачи объекта основных средств от 14.03.2018 № 0000-000001.

Согласно паспорту крана мостового однобалочного грузоподъемностью 50/10т., регистрационный № 19878кр, заводской № 1159, год выпуска 1986, указанный мостовой кран состоит из: моста крана (пролётная балка), грузовой тележки, концевых балок, ходовых колёс, кабины управления, электрооборудования, подкранового пути и крановой эстакады, в соответствии с чертежом 255.26.БоКП-52-2267КМ1.

Так, в абзаце 1 предисловия справочного пособия «Проектирование открытых крановых эстакад», разработанных к СНиП 2.09.03-85 Сооружения промышленных предприятий, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1985 крановая эстакада представляет собой инженерное сооружение, состоящее из опор и горизонтального пролетного строения, которое служит несущей конструкцией для мостовых кранов, движущихся на некоторой высоте над поверхностью земли и используемых для перемещения различных материалов или изделий в вертикальном и горизонтальном направлении.

Крановая эстакада проектируется с рядами колон и включает в себя фундаменты, колонны, жестко соединенные с фундаментами и раскрепленные в пределах температурного блока вертикальными связями, пролетные конструкции – подкрановые балки с закрепленными на них крановыми путями (рельсы, концевые упоры), к балкам крепятся троллеи для электропитания крана, эксплуатационные устройства – проходы вдоль крановых путей, посадочные площадки, лестницы, мостовые краны.

Крановая эстакада представляет собой инженерное сооружение, служащее опорой для расположенного на высоте грузоподъемного механизма и обеспечивающее его передвижение в пределах участка работ. При этом существуют открытые и закрытые крановые эстакады. Закрытая крановая эстакада - это вид конструкции, которая имеет навесное покрытие над рабочей площадкой, то есть верхнюю защиту от погодных условий.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из диспозиции данной нормы права следует, что вещь может рассматриваться в качестве принадлежности главной вещь в тех случаях, когда она не обладает самостоятельным функциональным назначением и создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания главной вещи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021 по делу № А33-11457/2021 установлено, что «кран мостовой МК 50/10 зав. № 1159, регистрационный № 19878-кр, принадлежащий истцу на праве собственности представляет из себя сложный объект вещных прав, его составные части (мост крана (пролётная балка), грузовая тележка, концевые балки, ходовые колёса, кабины управления, электрооборудование, подкрановый путь и крановая эстакада) не являются самостоятельными объектами движимого имущества, а также не является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда по делу № А33-11457/2021 установлен факт принадлежности мостового крана и его составных частей (мост крана (пролётная балка), грузовая тележка, концевые балки, ходовые колёса, кабины управления, электрооборудование, подкрановый путь и крановая эстакада) ответчику, решение суда вступило законную силу, суд признает необоснованными доводы истца о принадлежности последнему спорного имущества, и о том, что ответчиком произведен демонтаж несущих конструкций цеха сварки трубопроводов, чем причинен ущерб зданию и соответственно истцу, поскольку демонтированное оборудование частью несущих конструкций здания не является.

Мостовой кран как объект вещных прав создан на основании представленной в материалы дела технической документации, в том числе паспорта, составленных на основании действовавших в период проектирования (1982 год) и создания (1986 год) норм и правил, и представлял собой единый объект, включающий вышеперечисленные составные части, фактически является мостовым краном с закрытой крановой эстакадой, но не объектом недвижимого имущества или объектом, находящимся, как указывает истец, в здании.

С учетом права собственности продавца - общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж», на вновь созданный объект – мостовой кран, и даты сделки переход права собственности к ООО «Дивес» на спорный объект состоялся на основании договора купли-продажи от 06.03.2018.

Указание ООО «СК «Востокстройинвест» на то, что право собственности на спорный объект, как на цех сварки трубопроводов, последним приобретено на основании договора от 28.09.2018, документально не подтверждено. Не представлены в материалы дела доказательства возникновения у продавца ПАО «Богучанская ГЭС» права собственности на спорное имущество в том виде, как оно было создано - единый сложный объект, имеющий в составе закрытую крановую эстакаду.

Кроме того, с момента рассмотрения дела № А33-11457/2021, неопровержимо свидетельствующего о наличии у спорящих сторон правопритязания на один и тот же объект, как бы он ни был назван сторонами, ООО «СК «Востокстройинвест» с исковыми требованиями в части оспаривания права собственности не обращался.

Довод о том, что спорный объект является зданием Цеха сварки трубопровода, но здание не поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого имущества, документально не подтвержден. Спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, обратного не доказано, представленные истцом экспертные заключения являются субъективными мнениями отдельных специалистов и не могут служить основанием для установления статуса объекта недвижимого имущества.

В качестве обстоятельств причинения ущерба истец также приводит ситуации до и в период рассмотрения дела № А33-11457/2021, которые судом в рамках указанного дела оценены как действия по препятствованию осуществлению ООО «Дивес» своих прав в отношении спорного имущества.

Более того, на данный момент установлено причинение ущерба спорному имуществу только со стороны истца по делу. Так, приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу № 1-20/2021 установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 находясь в ангаре, расположенном на территории производственной базы, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, объединенная база № 4, на земельном участке с КН 24:20:0817001:1311, находящемся в аренде у ООО «Востокстройинвест» в период с 23 по 25 октября 2019 года совершали хищение кабеля с крана МК 50/10 зав. № 1159, принадлежащего ООО «Дивес».

Все вышеперечисленные обстоятельства суд оценивает не как действия истца по защите принадлежащего ему имущества, права в отношении которого до настоящего времени не зарегистрированы (исходя из той позиции, как указывает истец – объект недвижимого имущества), а как поведение с целью препятствования исполнения выше указанного вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, ООО «СК «Востокстройинвест» не привело нормативного обоснования, подтвержденного объективными и достоверными доказательствами, которое бы подтверждало, что действия ответчика по демонтажу принадлежащего ему оборудования привели к причинению ущерба имуществу истца.

По результатам рассмотрения исковых требований суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества, причинения вреда, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова