Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А08-202/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-202/2018
г. Воронеж
18 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности №В502-000051 от 13.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу №А08-202/2018 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 967 168 руб. 59 коп. и неустойки в размере 633 645 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (далее – ООО «СпецИнжСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 977 168,59 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №16 от 20.11.2013 и 636 938,25 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу №А08-202/2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 447 395 руб. основного долга и 114 174,72 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 454 632,59 руб. по оплате работ, стоимость которых отражена в справках ф.КС-3 №19 от 31.10.2014 и №20 от 19.11.2014, и начисленной на указанную сумму задолженности неустойки, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 902 027,59 руб. задолженности и 472 707,32 руб. неустойки. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что отсутствие информации о конкретных видах работ не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости. Также заявитель полагает неправомерным вывод суда области об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании 1 454 632,59 руб. основного долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СпецИнжСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения стороны по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2013 Департамент, действующий от имени и в интересах Старооскольского городского округа, (заказчик) и ООО «СпецИнжСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №16, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству трехэтажного жилого дома блокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Старооскольского городского округа на 2013-2015гг.», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и/или локальным сметным расчетом, утверждаемым заказчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом цену.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с условиями контракта, действующими СНиП, техническими инструкциями, условиями, техническими регламентами (ГОСТ) и иными обязательными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 48 598 190,59 руб. с учетом НДС (в случае его применения) и соответствует расчету цены (приложение №1 к контракту).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Оплата работ осуществляется в строгом соответствии с объемами средств бюджета Старооскольского городского округа, бюджета Старооскольского городского округа (субвенции областного бюджета), бюджета Старооскольского городского округа (субвенции федерального бюджета), предусмотренных на капитальные вложения и проведения капитальных ремонтов по объектам жизнеобеспечения и социально-культурного назначения, по ценам, отраженным в проектно-сметной документации (пункт 2.5 контракта).

По условиям пункта 2.7 контракта оплата за фактический объем выполненных работ производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ ф.КС-2, являющихся основанием для производства расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и графиком производства работ (приложение №2 к контракту) работы по строительству объекта подлежали выполнению в срок с 20.11.2013 по 30.07.2014.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства сорока квартирного жилого дома №13, расположенного по адресу: <...> дом №13 (общей площадью 2037,5 м2, жилой площадью (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 1720,9 м2).

В претензии, направленной ответчику 28.06.2017, истец просил произвести с ним окончательный расчет за выполненные работы и уплатить неустойку за просрочку платежа.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца 28.12.2017 в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 48 598 190,59 руб. истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №№1-18 на сумму 47 143 556,04 руб., №19 от 31.10.2014 на сумму 1 293 705,59 руб. и №20 от 19.11.2014 на сумму 160 927 руб.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком на общую сумму 46 621 322,02 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате работ составляет 1 977 167,59 руб., в том числе задолженность по оплате отраженных в справке ф.КС-3 №18 работ составляет 512 536 руб., в справке ф.КС-3 №19 - 1 293 705,59 руб., в справке ф.КС-3 №20 - 160 927 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, отраженных в справке ф.КС-3 №18, удовлетворены судом частично, в размере 447 395 руб., с учетом наличия в деле подписанных в двустороннем порядке актов ф.КС-2 №90 от 03.10.2014 и №91 от 03.10.2014, а также признания истцом факта невыполнения работ по озеленению объекта стоимостью 75 141 руб.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1 454 632,59 руб. по оплате работ, стоимость которых отражена в справках ф.КС-3 №19 от 31.10.2014 и №20 от 19.11.2014. Конкретные виды и объемы работ в названных справках не отражены.

В обоснование указанных требований истец представил в материалы дела справки ф.КС-3 №19 от 31.10.2014 на сумму 1 293 705,59 руб. и №20 от 19.11.2014 на сумму 160 927 руб., пояснив, что акты ф.КС-2 у него отсутствуют по причине не возврата их ответчиком. При этом, доказательства передачи заказчику актов по ф.КС-2 истцом в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что 22.09.2016 для проведения визуального осмотра работ, выполненных истцом, совместно с ведущим инженером-главным специалистом МКУ «УКС» был осуществлен выезд на объект строительства по адресу: <...>. В результате визуального осмотра установлено, что ООО «СпецИнжСтрой» не выполнены работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен (однослойному оштукатуриванию) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм (ТЕР 15-02-019-03) и устройству покрытий полов полимерцементных двухслойных наливных толщиной 12 мм (ТЕР 11-01-021-03).

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом от 21.10.2016, составленным по результатам совместного контрольного мероприятия в Старооскольском городском округе Белгородской области по вопросам целевого использования межбюджетных трансфертов, формирования и эффективного использования средств местного бюджета, достаточности финансовых ресурсов, направленных на обеспечение расходных обязательств, а также оценки сбалансированности бюджета за 2013-2015 годы и 1 полугодие 2016 года.

Из акта от 21.10.2016 следует, что в ходе выборочных контрольных обмеров, проведенных на объекте 19.10.2016 с участием представителей МКУ «УКС», установлено, что работы по сплошному выравниванию 4330,68 м2 стен, устройству 1404,67 м2 покрытий полов полимерцементных двухслойных наливных, устройству 446,39 м2 оснований площадок и проездов из щебня фактически не выполнялись, а при сплошном выравнивании потолков не использовалось 4037,4 кг смеси штукатурной, не выполнены работы по озеленению участка.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства выполнения работ, стоимость которых отражена в справках ф.КС-3 №19 от 31.10.2014 и №20 от 19.11.2014, однако соответствующие доказательства представлены не были.

При этом из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ООО «СпецИнжСтрой» в ходе исполнения муниципального контракта №16 от 20.11.2013 были допущены отступления от его условий и вместо части работ, подлежащих выполнению по контракту, были выполнены иные работы, им не предусмотренные.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику и не выполнением подрядчиком части предусмотренных контрактом работ, учитывая положения статьи 753 ГК РФ и пункты 2.3, 2.7 муниципального контракта №16 от 20.11.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ, стоимость которых отражена в справках ф.КС-3 №19 от 31.10.2014 на сумму 1 293 705,59 руб. и №20 от 19.11.2014 на сумму 160 927 руб., в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 454 632,59 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 636 938,25 руб. за период с 20.02.2015 по 10.01.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в случае задержки оплаты работ заказчиком более срока, указанного в пункте 2.7 контракта (в течение 90 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика документов), подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом частично в размере 114 174,72 руб., исходя из произведенного судом области перерасчета.

Поскольку неустойка в размере 464 788,77 руб. (414 470,92 руб. + 50 317,85 руб.) начислена на сумму задолженности в размере 1 454 632,59 руб., в удовлетворении которой судом отказано, требование истца о взыскании 464 788,77 руб. неустойки также не подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в данном случае, вытекающих из подрядных отношений, является требование об оплате выполненной работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доказательства возникновения права требовать оплаты работ на спорную сумму истцом не представлены, следовательно, право, в защиту которого заявлен настоящий иск, у истца не возникло.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из статьи 195 ГК РФ, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При таких обстоятельствах, отсутствие нарушенного права истца не влечет применение исковой давности к заявленному требованию.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в данном случае не повлек принятия неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу №А08-202/2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу №А08-202/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1