Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А04-7015/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1002/2024
28 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва ФИО2)

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения «Управление делами Правительства Амурской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2023, ФИО4, директор;

от Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области»: ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2024;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 08.08.2023 №28АА1449167 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика оптовых ритуальных товаров»

на решение от 19.01.2024

по делу №А04-7015/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного бюджетного учреждения «Управление делами Правительства Амурской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика оптовых ритуальных товаров»

о взыскании 7 580 736 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Амурской области, Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области»; ФИО6, ФИО8, ФИО9; ФИО10, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Энергия БЛГ»

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика оптовых ритуальных товаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ФОРТ») убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 580 736 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области, Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» (далее - Союз); ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО8, ФИО9; ФИО10, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Энергия БЛГ».

Решением суда от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ФОРТ» в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2021 по 14.06.2023 в размере 3 947 422,60 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ФОРТ» просит отменить решение суда от 19.01.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Учреждение с привлечением специализированной организации в досудебном порядке произвело оценку стоимости средней рыночной арендной платы, ссылаясь на отчет специалиста ООО «Амурский оценщик» от 14.06.2023. Обращает внимание на то, что ООО «ФОРТ» возражало относительно принятия в качестве рыночной цены аренды сведения из указанного отчета, считая его недопустимым доказательством. Ссылается, что в нарушение требований статей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не было предоставлено сведений о лицензировании ООО «Амурский оценщик» и разрешительная документация на проведение анализа ранка аренды коммерческой недвижимости в г.Благовещенске Амурской области. Указывает, что с целью подтверждения и обоснованности суммы, подлежащей взысканию, судом не было предпринято мер к получению независимых статистических данных от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, свидетельствующих о допустимости приведенной в Отчете стоимости аренды. Полагает, что вопреки материалам дела, суд считает правомерным и допустимым принять при проведении расчета суммы задолженности заявленную истцом общую площадь занимаемого помещения: 1316,1 кв.м, фактически не исследуя и не принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме не производилось исследование фактической и достоверной площади помещения, занимаемой оборудованием ответчика. При этом, ссылается на то, что помещения представляли собой бесхозные строения, в котором осуществляли деятельность ряд специалистов на собственном оборудовании, специалисты выполняли заказы для неограниченного круга лиц, в который вошел и ООО «ФОРТ». Ссылается на то, что истец игнорировал требования суда, не изменяя предмет и основания иска, настаивая на своих ранее заявленных требованиях. По мнению заявителя жалобы, суд самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к выводу о том, что фактически Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Учреждение в отзыве на жалобу просит решение суда от 19.01.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также Учреждением представлены дополнения к отзыву.

Союзом представлен отзыв на жалобу.

ФИО6 в отзыве на жалобу поддерживая позицию заявителя жалобы, просит отменить решение суда от 19.01.2024.

В судебном заседании 19.03.2024, представители ФИО6, Учреждения и Союза, принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в их отзывах на жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ по устному ходатайству представителя ООО «ФОРТ» объявлялся перерыв до 20.03.2024 до 12 час. 30 мин. для предоставления возможности надлежащего заявления ходатайства об участии в заседании суда посредством веб-конференции.

Во время перерыва указанное ходатайство не поступило.

После перерыва, в судебном заседании 20.03.2024, проводившемся также с использованием веб-конференции присутствовали представители Учреждения и Союза, которые настаивали на своих позициях.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, присутствовавших в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 28:01:010101:327, общей площадью 4814,6 м2, является собственностью Амурской области.

Также установлено, что Приказом Министерства от 21.08.2013 №891-оу вышеуказанный объект закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ АО «Детская городская клиническая больница» (далее - ГАУ АО «ДГКБ»).

Далее, на основании распоряжения Правительства области от 11.12.2019 №351-р между ГАУ АО «ДГКБ» и Торгово-промышленной палатой Амурской области на 2-этажный учебный корпус (мастерские) общей площадью 1316,1 кв.м заключен договор безвозмездного пользования от 12.12.2019 №83-Б, сроком действия с 12.12.2019 по 11.12.2024.

Согласно приказу Министерства имущественных отношений Амурской области от 27.10.2021 №824-ОД объект недвижимого имущества изъят из оперативного управления ГАУЗ АО «ДГКБ» и передан в оперативное управление ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области».

Соглашением от 29.12.2021 договор безвозмездного пользования расторгнут с 01.12.2021.

Так, Учреждением установлено, что спорное помещение передано президентом Союза по устной договоренности в пользование ООО «ФОРТ».

В связи с чем, по факту незаконного использования областного имущества Учреждением подано заявление в МО МВД России «Благовещенский», на основании которого 13.07.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12201100001001003 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Учреждение, полагая, что ООО «ФОРТ» обязано возместить истцу убытки в виде неполученной им арендной платы, с привлечением специализированной организации произвело оценку стоимости средней рыночной арендной платы.

Далее, Учреждением в адрес ООО «ФОРТ» направлена претензия от 22.06.2023 №246 с требованием освободить помещения и оплатить аренду за период с 15.11.2021 по 14.06.2023 в размере 7 580 736 руб.

Однако, ООО «ФОРТ» указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 168 АПК РФ в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем, арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

В связи с чем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ФОРТ» неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из положений указанной статьи следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ООО «ФОРТ» не оспаривается, что договор аренды между сторонами не заключался, платежи за использование имущества не производились.

Также факт использования ответчиком спорных помещений, расположенных по ул.Ленина, 1, подтвержден материалами дела.

В соответствии с распоряжением Правительства области от 11.12.2019 №351-р между ГАУ АО «ДГКБ» и Торгово-промышленной палатой Амурской области на 2-этажный учебный корпус (мастерские) общей площадью 1316,1 кв.м заключен договор безвозмездного пользования от 12.12.2019 №83-Б, , сроком действия с 12.12.2019 по 11.12.2024.

В рамках уголовного дела № 12201100001001003 протоколом допроса свидетеля одного из учредителей ООО «ФОРТ» ФИО6 от 06.10.2022, установлено, что в сентябре-октябре 2020 года он предпринял активные действия по поиску помещения, впоследствии заняв его с согласия руководителя Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» ФИО12 на длительный период с 2020 по 2024 годы и использовал для осуществления производства ритуальных товаров.

Протоколом допроса свидетеля ФИО12 от 14.11.2022 установлено, что в период с 2019 по 2021 годы он занимал должность президента Союза; осенью 2020 года ФИО12 предоставил ФИО6 на безвозмездной основе в пользование объект общей площадью 1316,1 кв.м для хранения ритуальных принадлежностей без заключения договора аренды.

В протоколе допроса свидетеля от 27.10.2022 указано, что президент ТПП Амурской области ФИО13 подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО12 в части передачи спорного объекта недвижимого имущества в оперативное управление ТПП Амурской области, указав на то, что в июне 2021 года им в ходе выездной проверки установлено, что данное помещение используется ФИО6 и его работниками для изготовления ритуальных принадлежностей. ФИО6 настаивал на дальнейшем использовании помещения с целью продолжения своей деятельности, так как не мог найти других помещений для этого в г.Благовещенске. После этого им в устной форме было предъявлено требование к ФИО6 об освобождении помещения, так как у ТПП Амурской области отсутствовали правовые основания для передачи его третьим лицам. ФИО6 отказался освобождать занимаемое им и его работниками помещение и продолжил осуществлять свою деятельность по изготовлению ритуальных товаров. Также от ФИО6 ему стало известно, что он самовольно подключился к электроэнергии, необходимой для поддержания производственного процесса.

Протоколом допроса свидетеля ФИО14 от 10.10.2022 установлено, что ФИО6 в ноябре 2021 года осуществлял деятельность по производству ритуальных товаров в занимаемом им помещении и несколько раз приобретал у него ритуальные товары.

При этом установлено, что свидетели предупреждены за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ.

В ответе от 22.11.2023 №01-13-243 ГАУДО АО «Спортивная школа олимпийского резерва» подтвердило, что в период с 15.11.2021 по 14.06.2023 ООО «ФОРТ» занимало помещение по ул. Ленина,1 и осуществляло деятельность по изготовлению ритуальных изделий.

Также актом осмотра помещения от 15.09.2023 с приложением фототаблицы в составе представителей Учреждения и ООО «ФОРТ» установлено, что в здании по ул. Ленина,1 с нежилыми помещениями №№ 19-50, 87, 88, 102 на 1 этаже и №№ 1-11, 45 на 2 этаже общей площадью 1 316,1 кв.м расположен столярный цех по изготовлению ритуальных товаров. В помещениях находятся столярные станки, вспомогательные инструменты, гробы, венки, лакокрасочные материалы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Союза пояснил, что помещения по устной договоренности переданы ООО «ФОРТ», денежные средства в счет оплаты за пользование помещением от последнего не поступали.

ООО «ФОРТ» не отрицало нахождение имущества в спорных помещениях, указав при этом, что в период с 20.07.2023 по 01.08.2023 имущество располагалось в помещении площадью 136 кв.м, а не 1 316,1 кв.м, как заявлено Учреждением.

Однако, доказательств свидетельствующих о том, что ООО «ФОРТ» занимало помещение площадью 136 кв.м, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных обстоятельств позволяет констатировать сбережение обществом денежных средств в объеме, соответствующем размеру платежей за использование объектов недвижимого имущества и наличие в действиях ООО «ФОРТ» установленных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения.

Так, в обоснование размера исковых требований Учреждение ссылается на отчет специалиста ООО «Амурский оценщик» от 14.06.2023.

Как следует из отчета, в ходе анализа рынка аренды коммерческой недвижимости, а именно рынка аренды помещений производственно-складского назначения в период с 15.11.2021 по 14.06.2023 в г.Благовещенске, специалистами ООО «Амурский оценщик» установлено, что средняя рыночная арендная плата за пользование нежилыми помещениями №№19-50, 87,88, 102 на 1 этаже и №№1-11, 45 на втором этаже, общей площадью 1 316,1 кв.м. в здании по адресу: <...>, лит. А12, составляет без учета коммунальных платежей и налога на добавленную стоимость:

Наименование

По состоянию на 2021 год

По состоянию на 2022 год

По состоянию на 2023 год

Рыночная арендная ставка, руб./кв.м./ месяц

150

160

170

Площадь объекта аренды, кв. м

1 316,1

1 316,1

1316,1

Ежемесячная арендная плата за объект, руб.

197 415

210 576

223 737

Рыночная годовая арендная плата за объект аренды, руб.

2 368 980

2 526 912

2 684 844

ООО «ФОРТ» в ходе рассмотрения дела возражало относительно принятия в качестве рыночной цены аренды указанного отчета.

При этом, ООО «ФОРТ» относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы ООО «Амурский оценщик», не представлено.

Помимо этого, ООО «ФОРТ» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеназванного отчета, а также его не оспорило.

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие стороны с результатами отчета само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Более того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Между тем, ООО «ФОРТ» не воспользовалось правом заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в качестве расчета определения размера неосновательного обогащения следует исходить из ставок, определенных в отчете от 14.06.2023.

Так, в соответствии с представленным отчетом средняя рыночная арендная плата за пользование спорными помещениями за период 2021, 2022, 2023 составила 7 580 736 руб.

Поскольку спорный объект недвижимости передан в оперативное управление ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» приказом по акту от 01.12.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право требования оплаты за пользование имуществом возникло у Учреждения с 01.12.2021.

В связи с чем, суд первой инстанции, произвел самостоятельный расчет с учетом ставок средней рыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, указанными в отчете ООО «Амурский оценщик».

Так, по расчету суда первой инстанции, неосновательное обогащение за декабрь 2021 года составило 197 415 руб., за 2022 год - 2 526 912 руб. (210 576*12), с 01.01.2023 по 14.06.2023 (дата заявленная в иске) - 1 223 095,60 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ФОРТ» в пользу Учреждения неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 14.06.2023 в размере 3 947 422,60 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «ФОРТ» возражало относительно принятия в качестве рыночной цены аренды сведения из указанного отчета, считая его недопустимым доказательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы отчет не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его недостоверности не представлено, тогда как несогласие стороны с результатами отчета само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Следует также отметить, что ООО «ФОРТ» не воспользовалось правом заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующий довод отзыва ФИО6 в силу вышеизложенного также подлежит отклонению.

Ссылки отзыва ФИО6 о том, что ООО «ФОРТ» не осуществляло использование помещений Учреждения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что вопреки материалам дела, суд считает правомерным и допустимым принять при проведении расчета суммы задолженности заявленную истцом общую площадь занимаемого помещения: 1316,1 кв.м, фактически не исследуя и не принимая во внимание доказательства, предоставленные со стороны ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ООО «ФОРТ» занимало меньшую площадь последним в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Ссылки отзыва ФИО6 о том, что требование Учреждения об оплате за помещение площадью 1 316 кв.м является злоупотреблением права, и в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ вынесенное решение подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований полагать, что в действиях Учреждения имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что помещения представляли собой бесхозные строения, в котором осуществляли деятельность ряд специалистов на собственном оборудовании, специалисты выполняли заказы для неограниченного круга лиц, в который вошел и ООО «ФОРТ», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку актом осмотра помещения от 15.09.2023 с приложением фототаблицы в составе представителей Учреждения и ООО «ФОРТ» установлено, что в здании по ул.Ленина, 1 с нежилыми помещениями №№ 19-50, 87, 88, 102 на 1 этаже и №№ 1-11, 45 на 2 этаже общей площадью 1 316,1 кв.м расположен столярный цех по изготовлению ритуальных товаров.

Доводы жалобы о том, что истец игнорировал требования суда, не изменяя предмет и основания иска, настаивая на своих ранее заявленных требованиях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 168 АПК РФ в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем, арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Ходатайство ФИО6 о приобщении договора от 17.07.2023 к материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, как представленные с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ.

Более того, приложенный договор заключен за рамками заявленного Учреждением периода.

Ссылки отзыва ФИО6 о том, что ООО «ФОРТ» не приобретало и не сберегало имущество Учреждения, что, в свою очередь, исключает наступления ответственности по статье 1102 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные как в жалобе, так и в отзыве ФИО6 проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в данном деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 19.01.2024, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ФОРТ».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2024 по делу №А04-7015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская