Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А82-924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 27.09.2023 г.)

Дело № А82-924/2022
г. Ярославль
25 октября 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5969790.00 руб.,

Третьи лица:

1) Управление федерального казначейства по Ярославской области,

2) Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений",

3) Акционерное общество финансовая группа "Эверест",

4) Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля,

5) Департамент финансов мэрии г. Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>).

6) Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2022 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2022 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 5 969 790 руб. неосновательного обогащения, 739 766 руб. 27 коп. проценты, просил продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что истцом произведена оплата работ по муниципальному контракту, однако в последствии выяснено, что ответчиком произведена замена опор, подлежащих установке по условиям муниципального контракта, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью фактически установленных опор.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости опор наружного освещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключений эксперта.

Истец в судебном заседании с учетом заключения эксперта поддержал уточненные требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 047 854 руб. 80 коп., сумму процентов в размере 392 416 руб. 75 коп.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, указал, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 20 августа 2019 г. № 39-ЭА-19 от 07.12.2020г. Полагает, что после приемки работ и подписания актов предъявить требования, связанные с недостатками и отступлениями от договора (контракта), возможно только в следующих случаях: недостатки и\или отступления от договора (контракта) являются скрытыми; в акте о приемке выполненных работ оговорено право заказчика предъявлять к подрядчику требования по явным недостаткам. Полагает, что расхождения между опорами контактной сети, предусмотренными Контрактом и фактически установленным опорами касаются только высоты опоры, а как следствие отступления от Контракта являются явными и должны были быть выявлены при обычном способе приемки. Поскольку ни в актах выполненных работ, ни в иных документах Истец не предусматривал право на последующее предъявление требований Подрядчику, требования Заказчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что замена материала, в части высоты опор контактной сети вызвана ошибками в проектной документации. Выполнение работ с использованием опор контактной сети высотой, предусмотренной Контрактом, привело бы к неравномерному освещению путепровода и искажению его внешнего вида, что привело бы к несоответствию результата работ проектной документации. Ответчик полагает, что денежные средства являются экономией подрядчика по смыслу ст. 710 ГК РФ. Фактически установленные опоры контактной сети и опоры контактной сети, предусмотренные Контрактом, являются аналогами, изготавливаются одним производителем - ООО «ЛЭПРФ». Указал, что Контракт исполнен Ответчиком надлежащим образом в соответствии с проектно-сметной документацией к Контракту. В части процентов ответчик полагает, что, так как опоры наружного освещения приняты и оплачены Заказчиком по цене, согласованной в актах выполненных работ, узнать о наличии неосновательного обогащения Ответчик не мог раньше, чем в момент получения претензии. Досудебная претензия направлена Ответчику только 02 декабря 2021 г., а получена Ответчиком 06 декабря 2021 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее чем с 06 декабря 2021 г. Также ответчик указал, что при расчете процентов подлежат учету положения о моратории на банкротство.

В судебном заседании ответчик указал на нарушение порядка проведения комплексной экспертизы, полагает, что вывод экспертов относительно рыночной стоимости фактически установленных опор освещения не достоверен и не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. При ответе на вопрос № 2 экспертами не выполнен целый ряд исследований, которые необходимо выполнить согласно требованиям методических документов. В ходе изучения Заключения, установлено, что представленные в Заключении ссылки, из которых эксперты берут единичные расценки исследуемого товара (опор освещения) являются не действующими, либо не содержат информацию о цене, либо не содержат информацию об объектах исследования. Подробного расчета, каким образом получена средняя расценка одной единицы товара, в материалы дела не представлено. Ответчик указал, что ему не ясно, каким образом экспертами проведено определение рыночной стоимости объектов исследования (опор освещения). Также из заключения эксперта невозможно проверить правильность произведенных расчетов, что ограничивает участников процесса права на предоставление мотивированных возражений относительно представленных доказательств (Заключения), в связи с чем неоднократно ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительных экспертиз.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, поясняло, что Управлением проведены контрольные мероприятия в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» на основании приказов Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 24.06.2021 № 214 «О назначении плановой выездной проверки в Муниципальном казённом учреждении «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля», от 05.07.2021 № 226 «Об изменении состава проверочной группы плановой выездной проверки в Муниципальном казённом учреждении «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 24 июня 2021 г. № 214», в соответствии с пунктом 1 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ярославской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год. Согласно отчету о выполнении строительно-технического исследования на объекте о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте: «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле» от 23.07.2021 № СТИ-С-2021/14 по исполнению муниципального контракта от 20.08.2019г. № 39-ЭА-19 установлено расхождение данных в проектной документации и фактическим исполнением работ. В соответствии с проектной спецификацией по шифру 0031-ТЕСР4 предусмотрена установка опор под наружное освещение ОГКСф-12 в количестве 55 шт. и ОГКСф-10 в количестве 26 шт. Локальным сметным расчетом № 04-01-3 «Устройство наружного освещения» (пункты 16, 17), являющимся приложением к муниципальному контракту от 20.08.2019г. № 39-ЭА-19 предусмотрены опоры наружного освещения ОГКСф-1,8-12 в количестве 55 шт. и ОГКСф-8-10 в количестве 26 шт. Согласно данным актов формы № КС-2, принятых учету и оплате в рамках муниципального контракта от 20.08.2019 №39-ЭА-19, количество установленных опор ОГКСф-1,8-12 составляет 55 шт., опор ОГКСф-8-10 26 шт., стоимость опор соответствует стоимости указанной в локальном сметном расчете № 04-01-3 «Устройство наружного освещения». В рамках строительно-технического исследования 14.07.2021 на основании приказа МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля от 08.07.2021 № 222 проведен выборочный контрольный обмер и визуальный осмотр видов и объемов работ, выполненных подрядчиком АО «Группа компаний «ЕКС» и принятых МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в 2019-2020 году на объекте «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле» в рамках муниципального контракта от 20.08.2019 № 39-ЭА-19, выполнение которых подтверждено подписанными сторонами актами формы № КС-2, комиссией. В результате определено, что фактически установлены опоры ОГКС-07-10 в количестве 32 шт., ОГКС-07-11 в количестве 17 шт. и ОГКС-07-12 в количестве 32 шт. Согласно ведомости пересчета от 19.07.2021 № 6 стоимости работ (материала) в рамках исполнения муниципального контракта от 20.08.2019 № 39-ЭА-19 по результатам контрольного обмера (опоры) стоимость опор наружного освещения отличных от опор предусмотренных проектно-сметной документацией составляет 10 487 786,40 руб. с НДС., что подтверждается спецификацией шифр 0031-ТКР4, локальным сметным расчетом № 04-01-3 «Устройство наружного освещения», справками формы № КС-3 от 27.04.2020 № 8, от 30.10.2020 № 17, от 07.12.2020 № 18. Принятие ремонтно-строительных работ в части установки опор под наружное освещение осуществлено МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля по Акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 27.04.2020 № 04-01-03/1, (дата приемки 30.04.2020); Акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 30.10.2020 № 04-01-03/2 (дата приемки 17.11.2020); от 07.12.2020 № 04-01-03/3 (дата приемки 08.12.2020). Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 720, частью 1 статьи 740, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 101, частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в рамках исполнения муниципального контракта от 26.06.2019 № 26-Е-19 приняты к оплате материалы не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности сметной стоимости строительства, общая стоимость которых составляет 10 487 786,40 руб., в том числе федеральный бюджет 10 487 786,40 руб.

Третьи лица 2-6 в заседание не явились, извещены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При заявлении ходатайства ответчик исходит из того, что вывод эксперта не подтверждены документами, а сайты, ссылки на которые содержит заключение, не открываются либо содержат иную информацию.

На заявления ответчика экспертом даны мотивированные пояснения, при этом эксперт указал, что сведения с сайтов получены экспертом непосредственно при выполнении экспертного исследования

Согласно пояснениям экспертами представлены ссылки на публичные сайты производителей и поставщиков опор, которые использовались для определения среднерыночной их стоимости, а именно на стр. 5 заключения (п.21 литературного источника: www.oporatrade.ru, svetilniki-opory.com, www.dor.expert, nwlelectro.ru, opora-peresvet.ru, opora-sf.ru, msk.aldeks.ru, www.leprf.ru.). Пояснил порядок определения свободной рыночной цены опор наружного освещения с учетом уровня цен и конъюнктуры рынка на период производства экспертизы:

Объект

Свободная среднерыночная цена

ОГКСф 0,7-10

(40425,00руб.+40736,00руб.+47210100руб.+48430,00руб.+75604,23

руб.+78400,00руб)/6= =330805,23руб./6=55134,20руб.

ОГКСфО,7-П

(40736,00руб.+41000,00руб+4'8000,00руб.+49200,00руб.+76300,00

руб.+79000,00руб.)/6= =334236,00руб./6=55706,00руб.

ОГКСф 0,7-12

(42700,00руб.+45425,00руб.+53500,00руб.+80800,00руб.+84000,00

руб.+53500,00руб.)/6= =359925/6=59987,50руб.

Из пояснений следует, что информация о ценах опор фиксировалась и хранилась в рукописном виде, предоставить скриншоты информации, полученной в электронном виде на время производства экспертизы, по объективным причинам не представляется возможным. Эксперта указал, что в период исследования сведения о ценах в Интернет-ресурсах были актуальными. Электронные Интернет-ресурсы, указанные в п.21 списка литературы заключения (стр.5 заключения) являются существующими и действующими. Сайт «opora-sf.ru» является существующим и действующим, полагает, что ответчик либо намеренно либо по ошибке исключил из адресной привязки знак «-», что явилось причиной отказа в поиске данного сайта. Указал, что доказательствами действительности и существования данного сайта является и ссылка на него рецензента /стр.26 рецензии («opora-sf.ru» СтальСвет)/. При проверке Интернет-ресурсов и вывод в отсутствии достоверности и объективности экспертного заключения за отсутствием рыночной стоимости 1 ед. опоры освещения цена опоры освещения дается на иной/не аналогичный тип опоры, чем фактически установленные, в частности: ОГКСф-1800-11 (силовые) вместо ОГКСф-700-11. Эксперт указал, что суду представлен каталог продукции nwlelectro.ru датированный 2020г., который не является информативным и допустимым доказательством, поскольку согласно используемой методике цены определялись на момент проведения исследования - это текущий период 2022г. с учетом применения коэффициента рассчитывалась среднерыночная цена на дату указанную в экспертном задании. Эксперт пояснил, что электронные Интернет-ресурсы, указанные в п.21 списка литературы заключения (стр.5 заключения) являются существующими и действующими; на момент (2023г.) исполнения вышеуказанных определений суда, сайты использованных Интернет-ресурсов обновлены (2023г.), сведения не являются актуальными на момент производства исследования (2022г.); информация о ценах опор фиксировалась и хранилась в рукописном виде, поэтому предоставить скриншоты информации, полученной в электронном виде на время производства экспертизы, по объективным причинам не представляется возможным; в период производства исследования сведения о ценах в Интернет-ресурсах были актуальными. В таблице №3 (столбец 3) на стр. 12 Заключения эксперта приведена среднерыночная стоимость исследуемых типов опор освещения. Указал, что расчет средней рыночной цены имеется в пояснениях от 20.04.2023г.; фактически установленные опоры наружного освещения по значению показателя допустимая нагрузка в верхней точке ствола опоры не идентичны и не аналогичны, предусмотренным контрактом и проектно-сметной документацией. Эксперт пояснил, что чем больше показатель допустимая нагрузка в верхней точке ствола опоры, тем больше цена, следовательно, опоры фактически установленные (с показателем допустимая нагрузка в верхней точке ствола опоры 0,7 вместо требуемой 1,8) имеют меньшую стоимость. Коммерческие предложения ООО «СтальСвет» от 20.10.2020г., ООО «НормаСвета» от 20.10.2020г., ООО «ГК «Велокс» от 20.10.2020г. были проанализированы при производстве судебной экспертизы, о чем имеется ссылка п. 11 списка документов стр.2 экспертного заключения, однако, к сведениям, содержащимся в них, эксперты отнеслись критически за их не актуальностью по дате (датированы 2020г.), экспертами по используемому методу (экономико-статистический (индексный) метод) единичные расценки опор определялись на момент исследования 2022г. и далее применялся коэффициент (индекс изменения цен) на требуемый экспертным заданием период; за невозможностью, в ряде случаев, определения источника поставщика/изготовителя опор, предоставивших данные коммерческие предложения, кроме того, отсутствуют обязательные реквизиты для идентификации организации поставщика в Интернет-ресурсах (ИНН, подписи директоров, печати организации). Согласно пояснениям, экспертами в целях приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта к уровню цен на дату, определенную судом, с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период применен экономико-статистической (индексный) метод, что является единственно научно и практически обоснованным, утвержденным и используемым экспертами системы Минюста России. Руководителем ООО «ЦентрСЭиК» ФИО4. комплексный характер судебной экспертизы был определен на стадии назначения экспертизы при предоставлении документов о квалификации экспертов и ответе на запрос суда о возможности ее производства в центре (исх. от 13.05.2022г., 20.06.2022г.), в связи с чем порядок производства комплексной экспертизы не был нарушен, предупреждение об уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения сделано своевременно. Вопросы, поставленные на разрешение экспертам, относятся и к строительно-технической и товароведческой экспертизе с применением единой методики. Поэтому эксперты принимали совместное участие в проведении всего исследования по их разрешению. Мнение экспертов при производстве экспертизы по решению поставленных вопросов совпало, они сделали общие выводы и подписали их. То есть эксперты составили единое заключение и подписали его. Экспертами ФИО5 и ФИО4. дана подробная оценка полученным результатам. Для этого представлен самостоятельный раздел «Синтезирующая часть», в которой содержится интерпретация полученным в результате исследования результатов, обоснованы выводы экспертов.

Оценив доводы ответчика, возражения истца и пояснения эксперта, суд полагает, что основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что заключение эксперта содержит неясность либо неполноту, имеются обоснованные сомнения в выводах эксперта.

Заявляя о невозможности проверки выводов эксперта, ответчик не представил доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, а сайты указанных экспертом организацией содержали иную информацию, нежели указано экспертом

Доводы ответчика о необходимости назначении дополнительной экспертизы сводятся к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Неоднократное заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы само по себе не является основанием для его удовлетворения при отсутствии указанных в законе условий.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Само по себе не согласие стороны ответчика с методикой расчета экспертом стоимости не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт в письменной позиции дал исчерпывающие пояснения по все вопросам и доводам ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 27.09.2023 г. до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

20.08.2019 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39-ЭА-19 на выполнение работ по "Капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 4.1. Цена Контракта составляет 963 226 201,59 руб. (девятьсот шестьдесят три миллиона двести двадцать шесть тысяч двести один рубль пятьдесят девять копеек) в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4.4. Контракта - источник финансирования: средства бюджета Российской Федерации на 2019-2020 года, в том числе:

- средства бюджета Российской Федерации на 2019 год в сумме: 241 735 329,34 руб.;

- средства бюджета Российской Федерации на 2020 год в сумме: 721 490 872,25 руб. Пунктом 6.1. Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 31 октября 2020 года.

21.09.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение, увеличив стоимость работ, согласно п. 2 которого цена контракта составляет 994 718 834 руб. 79 коп.

25.02.2021г сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 39-ЭА-19 от 20.08.2019. Согласно условиям заключенного соглашения, фактически работы выполнены Подрядчиком на сумму 1 019 122 659,58 рублей.

Управлением Федерального казначейства по Ярославской области проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных, межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», составлен Акт выездной проверки.

В адрес муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 15 октября 2021 года направлено Представление Управления Федерального казначейства по Ярославской области № 71-14-02/34/3229 от 07.10.2021 года с требованием рассмотрения информации об указанных в Представлении нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведенной выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по Акту выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от 13 августа 2021г.

Согласно, п. 16 Представления в нарушение части 1 статьи 702, части 1 статьи 720, части 1 статьи 740, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101, статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках исполнения муниципального контракта от 26.06.2019 № 39-ЭА-19 оплачены материалы не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности сметной стоимости строительства на общую сумму 10 487 786,40 руб., в том числе за счет федерального бюджета на сумму 10 487 786,40 руб.

Согласно данным актов формы № КС-2, принятых к учету и оплате в рамках муниципального контракта от 20.08.2019г № 39-ЭА-19, количество установленных опор ОГКСф1.8 составляло 55 шт., опор ОГКСф-8-10 26 шт., стоимость опор соответствовала стоимости указанной в ЛСР № 04-01-3.

Фактически установлены опоры ОГКС-07-10 в количестве 32 шт., ОГКС-07-11 в количестве 17 шт., и ОГКС в количестве 32 шт.

Стоимость опор наружного освещения принятых и оплаченных по контракту составила 10 487 786,40 руб.

Таким образом, приняты и оплачены материалы, не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности сметной стоимости строительства, общая стоимость которых составляет 10 487 786,40 рублей.

Истцом произведен расчет неосновательно полученных денежных средств.

Претензией от 01.12.2021г. № 3709/0105 истец просил ответчика возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме 5 969 790 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены

Указывая на необоснованное удержание денежных средств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате суммы, составляющей разницу в объеме выплаченных денежных средств и совокупной стоимости фактически выполненных работ (установленных опор).

Согласно Акту проверки в соответствии с проектной спецификацией по шифру 0031-ТКР4 предусмотрены опоры под наружное освещение ОГКСф-12 в количестве 55 шт. и ОГКСф-10 в количестве 26 шт. Локальным сметным расчетом № 04-01-3 «Устройство наружного освещения» (п. 16, 17) предусмотрены опоры наружного освещения ОГКСф-1,8-12 в количестве 55 шт. и ОГКСф-8-10 в количестве 26 шт. Согласно данным актов формы № КС-2, принятых учету и оплате в рамках муниципального контракта от 20.08.2019 №39-ЭА-19, количество установленных опор ОГКСф-1,8-12 составляло 55шт., опор ОГКСф-8-10 26 шт., стоимость опор соответствовала стоимости указанной в локальном сметном расчете № 04-01-3 «Устройство наружного освещения». Фактически установлены опоры ОГКС-07-10 в количестве 32 шт., ОГКС-07-11 в количестве 17 шт. и ОГКС-07-12 в количестве 32 шт. Стоимость опор наружного освещения отличных от опор предусмотренных проектно-сметной документацией составляла 10 487 786,40 руб. с НДС.

Согласно заключению судебного эксперта подрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 39-ЭА-19 от 20.08.2019 года фактически установлены многогранные конические силовые фланцевые стальные опоры наружного освещения в количестве 81 шт., что соответствует проектно-сметной и исполнительной документации. Однако выявлены различия конструктивного исполнения между исследуемыми опорами и опорами, предусмотренными требованиями проектно-сметной и исполнительной документации (актами выполненных работ № 04-01-03/1 от 27.04.2020г., №04-01-03/2 от 30.10.2020г., №04-01-03/3 от 07.12.2020г.) по количеству установленных единиц опор требуемой высоты и по значению показателя допустимая нагрузка в верхней точке ствола опоры.

Установленные ответчиком и предусмотренные в проектной документации, а в последствие, оплаченные опоры, имеют разницу в цене.

Истцом произведен расчет разницы стоимости оплаченных и фактически установленных опор на основании выводов эксперта.

Согласно заключению эксперта Среднерыночная стоимость одной единицы опоры на апрель 2020г. составляла: ОГКСф 0,7-10 составляла 44658,70 руб. (соответственно 32 шт. - 1429078,40руб.), ОГКСф 0,7-11 составляла 45121,86 руб. (соответственно 17 шт. - 795481,68руб.), ОГКСф 0,7-12 составляла 48589,87 руб. (соответственно 32 шт. - 1554875,84руб.). Среднерыночная стоимость одной единицы опоры на октябрь 2020г. составляла: ОГКСф 0,7-10 составляла 46312,72руб. (соответственно 32 шт. - 1482007,04руб.), ОГКСф 0,7-11 составляла 46793,04руб. (соответственно 17 шт. - 795481,68руб.), ОГКСф 0,7-12 составляла 50389,50руб. (соответственно 32 шт. - 1612464,00руб.). Среднерыночная стоимость одной единицы опоры на декабрь 2020г. составляла: ОГКСф 0,7-10 составляла 45210,04руб. (соответственно 32 шт. - 1446721,28руб.), ОГКСф 0,7-11 составляла 45678,92,86руб. (соответственно 17 шт. - 776541,64руб.), ОГКСф 0,7-12 составляла 49189,75руб. (соответственно 32 шт. - 1574072,00руб.). Среднерыночная стоимость одной единицы опоры на III квартал 2020г. составляла: ОГКСф 0,7-10 составляла 49069,43 руб. (соответственно 32 шт. - 1570221,76руб.), ОГКСф 0,7-11 составляла 49578,34 руб. (соответственно 17 шт. - 842831,78руб.), ОГКСф 0,7-12 составляла 53388,87 руб. (соответственно 32 шт. - 1708443,84руб.). Общая среднерыночная стоимость опор наружного освещения на III квартал 2020 г. составила 4 121 497 руб. 38 коп.

Истцом оплачено за данные виды работ 10 482 135,6 руб.

Материалами дела факт получения неосновательного обогащения подтвержден.

Истцом произведены расчеты неосновательного обогащения, по расчетам истца сумма неосновательно полученных денежных средств составляет 6 047 854 руб. 80 коп.

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме не исключает неосновательности обогащения ответчика за счет замены материалов на материалы меньшей стоимости.

Довод о наличии экономии подрядчика основан на неверном понимании ст. 710 ГК РФ.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)/.

Доводы о неверном определении стоимости неосновательного обогащения не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, стоимость неосновательного обогащения определена истцом на основании заключения эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии права заказчика заявлять требования об устранении явных недостатков не влияют на обоснованность требований истца, так как настоящем споре разрешается вопрос не о наличии недостатков выполненных работ, а о разнице стоимости замененного материала.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 392 416 руб. 75 коп. процентов за период с 14.05.2020 г. по 01.12.2021 г., о продолжении начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.

Довод ответчика о неверном определении истцом начала просрочки оценен судом, отклонен. Неосновательность обогащения ответчика возникла с момента получения ответчиком денежных средств, расчет истца соответствует ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

Требование истца суд признает обоснованным, подлежащими удовлетворению. Требование о продолжении начисления процентов подлежит удовлетворению с 02.12.2021г., с применением на стадии исполнения судебного акта моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 047 854 руб. 80 коп. долга, 392 416 руб. 75 коп. проценты по состоянию на 01.12.2021г.

Продолжить начисление процентов на сумму долга с 02.12.2021г. момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в доход федерального бюджета 57 163 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова