Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А16-597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-597/2021
г. Биробиджан
27 сентября 2021 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖУН СЯН" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 926 186 рублей 99 копеек,

о расторжении договора аренды земельных участков № 98 от 28.11.2014,

об обязании возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:541 и 79:03:0000000:540 по акту приема-сдачи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖУН СЯН" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 926 186 рублей 99 копеек, о расторжении договора аренды земельных участков № 98 от 28.11.2014, об обязании возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:541 и 79:03:0000000:540 по акту приема-сдачи.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято судом к производству. От истца 12.03.2021, 03.06.2021 поступили письменные ходатайства о проведении судебных заседаний без участия представителя Комитета. В ходатайствах истец также указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск , своего представителя в суд не направил,

о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от 27.09.2021 указал, что с требованиями не согласен, предприятием вложены большие средства для того, чтобы земля получила категорию «пашни», долг образовался исключительно из-за отсутствия генерального директора, арендатора никто не поставил в известность о возможности получения отсрочки по оплате аренды, расчет аренды не верен.

Суд, в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 98 от 28.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 98 от 28.11.2014 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, сроком на 10 лет, земельный участок, из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 13111,2844 га.

Срок действия договора определяется с 14.11.2014 по 13.11.2024 (пункт 1.2 договора № 98 от 28.11.2014).

19.07.2019, 20.12.2019 сторонами заключены соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 98 от 28.11.2014.

В условиях договоров определено, что арендная плата за земельные участки вносится арендатором ежеквартально до 25 сентября текущего года, 25 октября текущего года, 25 ноября текущего года.

Соглашением от 14 января 2020 ООО «Жун Сян» (ОГРН <***>) передало права и обязанности по договору ООО «Жун Сян» (ОГРН <***>).

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, у последнего образовалась перед Комитетом задолженность.

Комитет направил Обществу претензию за № 384 от 17.02.2021 с предложением оплатить долг по арендной плате, расторгнуть договор и вернуть земельный участок.

Непринятие ответчиком мер по своевременной оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российский Федерации (далее – ЗК РФ), параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды земельного участка №98, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Требования, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ, соблюдены. Следовательно, основания для признания договоров незаключенными или недействительными, отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствия задолженности, а также её размер ответчиком документально не подтвержден, следовательно, подлежат взысканию арендные платежи в сумме 19926186,99 рубля за первый, второй, третий периоды 2020 года по сроку внесения платежей 25.09.2020, 25.10.2020, 25.11.2020 (6642062,33Х3).

Судом проверен расчет, признан верным, ответчик, выражая несогласие с расчетом соответствующие доводы не заявляет; контррасчет суммы иска не представлял и в отзыве не приведен. Ввиду этого довод следует расценивать, как недоказанный.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договорами.

Ссылка на пандемию и гарантия оплаты аренды через 2 месяца после получения визы (окончания форс-мажора) не состоятельна, так как ответчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения договора, не привел аргументов о связи между ограничениями и невозможностью оплатить аренду. Кроме того, ответчик не внесен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с коронавирусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как видно из материалов дела, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный законодательством претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Исковое заявление поступило в суд 11 марта 2021 года, претензия направлена в адрес ответчика 17.02.2021, в претензии истец предлагал принять участие в досудебном порядке урегулирования спора. Однако в разумный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров, либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи требование истца о возврате имущества по актам приема передачи также подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 6000 рублей по требованию о расторжении договора, 122631 рубль исходя из денежного требования

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 128631 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖУН СЯН" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в сумме 19 926 186 рублей 99 копеек за 1,2,3 периоды 2020 года.

Расторгнуть договор аренды земельных участков № 98 от 28.11.2014 года заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью "ЖУН СЯН"

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖУН СЯН" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области земельные участи по актам приема-сдачи земельных участков, по договору аренды № 98 от 28.11.2014 года с кадастровыми номерами 79:03:0000000:541 и 79:03:0000000:540 не позднее 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖУН СЯН" в доход федерального бюджета 128631 рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1