Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А83-13905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13905/2023
23 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым,

о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя- не явился,

от заинтересованного лица- не явился,

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

1). Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым, оформленное письмом от 10.03.2023г. № 10-27/01966@ - незаконным.

2). Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым восстановить нарушенные права заявителя путём признания суммы налога, пени, штрафа по выявленной недоимке по Требованию № 1870 от 15.02.2022г., согласно которой за ИП ФИО1 числится задолженность 24 455,38 рублей (взносы ОПС), 6 057,92 рублей (пени за взносы ОПС), страховые взносы ОМС 406,25 рублей, пени за страховые взносы ОМС 383,21 рублей признать безнадежной к взысканию и обязанность по её уплате прекращённой.

Заявленные требования предприниматель мотивирует незаконностью оспариваемого решения, в частности отмечал о том, что безнадежная задолженность должна быть списана.

Во время судебного разбирательства представитель заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявления возражал, представил отзыв, в частности, отмечали о законности оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно требования на уплату налога, пени, штрафа по выявленной недоимке №1870 от 15.02.2022 года, согласно которой за мною числится задолженность: 24455,38 руб. (взносы ОПС), 6057,92 руб. (пени за взносы ОПС), страховые взносы ОМС 406,25 руб., пени за страховые взносы ОМС 383,21 руб.

Согласно решения о результатах рассмотрения жалобы от 13.04.2022 г №07-20/00573-3г@ требование на уплату налога, пени, штрафа по выявленной недоимке №1870 от 15.02.2022 года, согласно которой за заявителем числится задолженность: 24455,38 руб. (взносы ОПС), 6057,92 руб. (пени за взносы ОПС), страховые взносы ОМС 406,25 руб., пени за страховые взносы ОМС 383,21 руб. - признано незаконным и отменено полностью.

Вместе с тем, суммы начисленной задолженности и пени с заявителя не списаны и учтены в сумму единого налогового платежа.

Суммы выставленных заявителю по требованию №1870 от 15.02.2022 года задолженности касаются неверно исчисленных страховых взносов за 2018 г. (срок оплаты 09.01.2019г.).

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование неуплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Статьёй 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьёй. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счёта. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счёта налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию.

Вместе с тем, оспариваемое решение, по мнению суда, вынесено заинтересованным лицом в пределах полномочий.

Однако, из системного анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение от 13.04.2022 года вынесено именно в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания исчисленных страховых взносов, то суммы недоимки и пени из требования №1870 от 15.02.2022 года относятся к безнадежной налоговой задолженности.

Таким образом, задолженность в размере 24 455,38 руб. (взносы ОПС), 6057,92 руб. (пени за взносы ОПС), страховые взносы ОМС 406,25 руб., пени за страховые взносы ОМС в размере 383,21 руб., которая числится за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 должна быть признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

В связи с чем, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 27.02.2019 г. по делу № 5-КГ18-319.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной, задолженность в размере 24 455,38 руб. (взносы ОПС), 6057,92 руб. (пени за взносы ОПС), страховые взносы ОМС 406,25 руб., пени за страховые взносы ОМС в размере 383,21 руб., которая числится за Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3. В удовлетворении другой части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова