Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А21-13351/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13351/2017
24 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3419/2021) ФНС России в лице УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу № А21-13351/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое


по заявлению Смагина Дмитрия Евгеньевича

о взыскании с ФНС России в лице УФНС по Калининградской области расходов на оплату услуг представителя 155186,58 руб.

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС, налоговый орган) в пользу Смагина Дмитрия Евгеньевича взысканы судебные издержки в сумме 155186,58 руб. В удовлетворении заявления в отношении Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области отказано.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылалась, что Арбитражным судом Калининградской области не принято во внимание то обстоятельство, что заявление Смагина Д.Е. о взыскании судебных расходов основано на копиях документов. По мнению уполномоченного органа, представленные в материалы дела копии документов (доказательств оплаты) не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими размер расходов Смагина Д.Е. в сумме 155186,58 рублей. Арбитражный суд Калининградской области не установил фактическую оплату электронных билетов РЖД. По мнению ФНС, Смагин Д.Е. необоснованно просит взыскать с УФНС России по Калининградской области судебные расходы в размере 4970,60 руб. (2548,30 + 2422,30) на оплату электронных билетов РЖД № 74502729494106 от 29.06.2020 в размере 2548,30 руб., № 74502729503851 от 29.06.2020 в размере 2422.30 руб. по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Калининградской области от 23.09.2019 №18-09/24294 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальные услуги». Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении спора не дал оценки доводам уполномоченного органа о признаках формального составления актоввыполненных работ, поскольку они не содержат сведений об оказанных ООО «Магна Карта» для Смагина Е.В. услуг, а именно, отсутствует расшифровка проведенных мероприятий и указания на конкретные судебные заседания в которых принял участие представитель Смагина Д.Е. Налоговый орган не мог признавать безнадежной ко взысканию задолженность ООО «Коммунальные услуги» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3210792,59 рублей. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, надлежащим ответчиком по заявлению Смагина Д.Е. о взыскании судебных расходов является УПФР в Светлогорском районе Калининградской области.

От представителя участников ООО «Коммунальные услуги» Смагина Дмитрия Евгеньевича поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ссылался, что несение расходов в заявленном размере подтверждено достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами. В рамках рассмотрения дела № А21-13351/2017 в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции участие принимала — штатный юрист ООО «Юридическая компания «Магна Карта» Андрейко Е.В. (трудовой договор, приказ о принятии работника на работу были приобщены в материалы настоящего дела в судебном заседании - 15.09.2020), участие в судебных заседаниях подтверждают сами судебные акты, а равно материалы настоящего дела, кроме того данная информация является общедоступной. Договор № 04/19 от 01.05.2019 на оказание юридических услуг ФНС не оспаривался, судом недействительным не признавался. Акты выполненных услуг были подписаны сторонами без возражений и впоследствии не оспаривались, в том числе ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, кроме того оказанные юридические услуги были оплачены в полном объеме (банковская выписка по лицевому счету за 17.12.2019; банковская выписка по лицевому счету за 05.05.2020; платежное поручение № 10519 от 17.12.2019; платежное поручение № 78145 от 05.05.2020). Доводы ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области оненадлежащем ответчике являются необоснованными, так как участникомобособленного спора являлось именно УФНС России по Калининградскойобласти в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в занимая активную позицию заявителя, что также подтверждается материалами настоящего дела.

От Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области поступили возражения, в которых просил определение оставить без изменения, ссылаясь, что кредитором по данному делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области. В связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 налоговым органам на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса» все документы в отношении задолженности были переданы органами Пенсионного фонда Российской Федерации в Налоговый орган.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО "Коммунальные услуги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба ООО "Коммунальные услуги" оставлена без удовлетворения, определение от 03.10.2018 - без изменения.

Между представителем участников ООО «Коммунальные услуги» Смагиным Д.Е. и ООО «Юридическая компания «Магна Карта» был заключен договор № 04/19 от 01.05.2019 на оказание юридических услуг в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика по спору между ООО «Коммунальные услуги» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области по делу № А21-13351/2017.

Представитель участников ООО "Коммунальные услуги" Смагин Д.Е. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты - определение арбитражного суда от 03.10.2018 и постановление от 11.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 N Ф07-9550/2019 по делу N А21-13351/2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А21-13351/2017 в части признания требования Федеральной налоговой службы в размере 3217631 руб. 06 коп. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Коммунальные услуги" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 6838,47 руб. включено во вторую очередь, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о признании задолженности в размере 3217631 руб. 06 коп. обоснованной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФНС - без удовлетворения.

Смагин Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Коммунальные услуги» с заявлением о взыскании с ФНС расходов на оплату услуг представителя и судебные издержки в сумме 155186,58 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2020г. к рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечено ГУ ПФР в Светлогорском районе Калининградской области.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, пришел к мотивированным выводам, что заявленные ко взысканию расходы Смагина Д.Е. в размере 155186,58 руб., в том числе, на оплату услуг представителя, транспортные и иные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, относимы к судебным заседаниям первой и вышестоящих инстанций. Доводы ФНС о том, что в договоре не оговорены расходы на представление интересов в кассационной инстанции судом отклонены с учетом условий п.1.1 , п. 2.1.2,п. 2.2.1 договора №04/19 от 01.05.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что Смагин Д.Е. понес судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 98000 рублей 00 копеек, а также командировочные расходы в размере 57186 рублей 58 копеек, всего 155186 рублей 58 копеек.

В обоснование заявителем представлены достаточные доказательства, позволяющие отнести понесенные расходы к рассмотрению настоящего дела, а также признать обоснованным заявленный Смагиным Д.Е. размер понесенных расходов.

Так, Смагиным Д.Е, представлены: договор № 04/19 от 01.05.2019 на оказание юридических услуг в арбитражном суде; акты выполненных работ на суммы 23000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 15000 руб., 20000 руб.; электронный билет Москва - Санкт-Петербург (судебное заседание 14.08.2019), кассовый чек № 316 - сумма 7045 рублей 10 копеек; кассовый чек № 97 от 07.08.2019 (сборы) на сумму 568 рублей 00 копеек; электронный билет Санкт-Петербург - Москва (судебное заседание 14.08.2019), кассовый чек № 531 на сумму 5654 рубля 30 копеек; электронный билет Москва - Санкт-Петербург (судебное заседание 28.08.2019), кассовый чек на 3287 рублей 10 копеек; кассовый чек № 163 от 16.08.2019 (сборы) на сумму 450 рублей 93 копейки; электронный билет Санкт-Петербург - Москва (судебное заседание 28.08.2019) на сумму 3898 рублей 30 копеек; кассовый чек № 168 от 16.08.2019 (сборы) на сумму 467 рублей 89 копеек; маршрутная квитанция электронного билета Москва - Калининград, Калининград - Москва (судебное заседание 07.10.2019), кассовый чек на сумму 9350 рублей 00 копеек; полис страхования пассажиров серия 247.AFL.FEE № 45105891 и кассовый чек на сумму 400 00 копеек; маршрутная квитанция электронного билета Москва - Калининград, Калининград - Москва (судебное заседание 25.11.2019) и кассовый чек на сумму 9350 рублей 00 копеек; кассовый чек № 2151 от 11.11.2019 на сумму (страховка во время полета) 325 рублей 00 копеек; маршрутная квитанция электронного билета Москва - Калининград, Калининград - Москва (судебное заседание 09.12.2019) и кассовый чек на 9350 рублей 00 копеек; кассовый чек № 3314 от 26.11.2019 на (страховка во время полета) 325 рублей 00 копеек; электронный билет Москва - Санкт-Петербург (судебное заседание 12.03.2020) и кассовый чек на 2913 рублей 30 копеек; кассовый чек № 210 от 25.02.2020 (сборы) на сумму 440 рублей 61 копейка; электронный билет Санкт-Петербург - Москва (судебное заседание 12.03.2020) и кассовый чек на 2920 рублей 30 копеек; кассовый чек № 213 от 25.02.2020 (сборы) на сумму 440 рублей 75 копеек.

Доводы ФНС о признаках формального составления актоввыполненных работ № 75 от 09.12.2019 на сумму 15000,00 руб., № 28 от 31.03.2020 на сумму 20000,00 руб., № 38 от 16.04.2020 на сумму 23000,00 руб., № 39 от 16.04.2020 на сумму 20000,00 руб., № 40 от 16.04.2020 на сумму 20000,00 руб. объективного подтверждения в ходе рассмотрения оскобленного спора судом апелляционной инстанции не нашли притом, что акты выполненных услуг подписаны сторонами без возражений, не оспаривались, оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками по лицевому счету за 17.12.2019, за 05.05.2020; платежными поручениями № 10519 от 17.12.2019, № 78145 от 05.05.2020.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Частью 9 данной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Специальными нормативно-правовыми актами не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности доводов требуется предъявлять именно подлинники документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным правомерен и основан на фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о достаточности, относимости и допустимости представленных заявителем доказательств, соответствие которых части 2 статьи 71, статье 68, части 8 статьи 75 АПК РФ не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает мотивированными возражения Пенсионного фонда относительно доводов ФНС со ссылкой на Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", поскольку согласно п.1 статьи 5 вышеупомянутый Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, и именно налоговый орган должен был при подаче заявления о банкротстве исследовать задолженность, и если она была безнадежной ко взысканию, списать ее самостоятельно. У органов Пенсионного фонда Российской Федерации данные полномочия отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков