Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А21-7141/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2021 года

Дело №

А21-7141/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Администрации МО «Балтийский городской округ» и ликвидационной комиссии Администрации города Балтийска – Быренковой Е.Е. (доверенности от 11.01.2021 № 05 и от 12.05.2020 соответственно),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А21-7141/2013-20,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дарвина, 10, ОГРН 1083925011422) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (адрес: 238520. Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пер. Железнодорожный 9, ОГРН 1103925015259; далее – МУП «Балтводоканал»).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 в отношении МУП «Балтводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 МУП «Балтводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

В рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратился с заявлением в порядке статей 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» (далее – Администрация) и администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район») к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 17 294 706,42 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворено частично, Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» привлечена к субсидиарной ответственности, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 по ходатайству конкурсного кредитора возобновлено производство по данному обособленному спору, назначено судебное заседание по вопросу определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 с Администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ФНС России взыскано 83 444 702 руб. 19 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с Администрации муниципального округа городское поселение «Город Балтийск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» 82 441 771 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам перед акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» и Федеральной налоговой службой». В остальной части определение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений АО «Янтарьэнергосбыт» и Федеральной налоговой службой.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что АО «Янтарьэнергосбыт», обращаясь 01.12.2017 с заявлением о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности, просило взыскать 19 168 799 руб. 91 коп., из которых 9 695 379 руб. 71 коп. требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 9 473 712 руб. 20 коп. – задолженность по текущим платежам за период с августа 2012 года по декабрь 2017 года, притом, что требования по текущим платежам не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Податель жалобы просит принять во внимание доводы, свидетельствующие об отсутствии вины Администрации в возникновении банкротства должника, а также снизить размер субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По утверждению подателя жалобы, изъятие на основании постановления № 473 от 10.07.2017 из хозяйственного ведения имущества должника не могло являться причиной банкротства должника, поскольку состоялось после признания должника банкротом; имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения, не могло быть продано в счет погашения кредиторской задолженности. Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 действия Администрации по передаче имущества, изъятого постановлением № 473 от 10.07.2017, в казну муниципального образования «Город Балтийск» признаны законными. Таким образом, за счет стоимости отчужденного на основании постановления № 473 от 10.07.2017 имущества не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Податель жалобы указывает на то, что с момента признания должника банкротом Администрация не могла контролировать деятельность конкурсного управляющего, следовательно, вся текущая задолженность перед АО «Янтарьэнергосбыт» и налоговая задолженность за период с 04.07.2014 по 01.01.2018 образовалась по вине конкурсного управляющего, которым было принято решение о продолжении финансово-хозяйственной деятельности должника. В этой связи податель жалобы считает, что судом неправомерно был разрешен вопрос о размере взыскания задолженности с Администрации в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника без учета всех обстоятельств и без определения периодов образования задолженностей.

Кроме того, Администрация считает рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности преждевременным, поскольку не завершены расчеты с кредиторами.

Также необоснованным податель жалобы считает рассмотрение судом первой инстанции заявления об определении размера субсидиарной ответственности ФНС России, поскольку с заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности обратилось АО «Янтарьэнергосбыт», тогда как ФНС России присоединилась со своими собственными требованиями к этому заявлению только 06.07.2020, после того как 25.06.2020 определением суда первой инстанции было отказано ФНС России в удовлетворении аналогичных требований, заявленных самостоятельно в ином споре. Срок исковой давности по заявлению ФНС о привлечении должника к субсидиарной ответственности на дату обращения с заявлением (06.07.2020) истек. Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования ФНС России в размере 63 318 215 руб. 55 коп.

Согласно доводам жалобы, порядок взыскания ФНС России текущей задолженности не соблюден, в связи с чем из заявленной ФНС текущей задолженности в размере 50 749 568 руб. 96 коп. обоснованы только 5 206 804 руб. 63 коп., тогда как остальная задолженность не подтверждена.

Не согласен податель жалобы и с взысканием в порядке субсидиарной ответственности задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, поскольку вопрос возмещения расходов по делу о банкротстве в рамках настоящего дела не заявлялся, судом не исследовался и не разрешался. Податель жалобы полагает, что данный абзац ошибочно включен апелляционным судом в мотивировочную часть.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что Администрация уже привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; доводы заявителя об ином направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта; доводы жалобы о неподтвержденной текущей задолженности ФНС России противоречат представленным в материалы дела документам.

В материалы дела от АО «Янтарьэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Одновременно заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.03.2021.

От ФНС России в материалы дела поступили письменные объяснения к отзыву на кассационную жалобу, в которых уполномоченный орган указывает на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, в связи с чем считает, что не имеет значения кто является подателем заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий или конкурсный кредитор. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности доказаны.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, полагая незаконным утверждение Администрации в его адрес о затягивании процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Администрации и ликвидационной комиссии Администрации города Балтийска Быренкова Е.Е. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Янтарьэнергосбыт» и конкурсный управляющий самостоятельно, независимо друг от друга в рамках дела о банкротстве МУП «Балтводоканал» обращались с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно:

- ОАО «Янтарьэнергосбыт» 01.12.2017 обратилось с заявлением о привлечении Администрации МО городское поселение «город Балтийск» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы 17 294 706 руб. 42 коп., ссылаясь на изъятие из конкурсной массы должника имущества на основании постановления от 10.07.2017 № 473. Размер субсидиарной ответственности определен заявителем как сумма всех требований ОАО «Янтарьэнергосбыт»;

- конкурсный управляющий 18.07.2018 обратился с заявлением (с учетом уточнения при повторном рассмотрении) о привлечении Администрации МО «Городское поселение «Город Балтийск» и Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания за счет средств казны Администрации в конкурсную массу должника 102 911 029 руб. 92 коп., ссылаясь на бездействие в вопросе установления для должника экономически обоснованных тарифов и/или компенсации межтарифной разницы (статья 61.11 Закона о банкротстве); неправомерное изъятие имущества на основании постановлений № 303 от 10.08.2015 и № 473 от 10.07.2017 (статья 61.11 Закона о банкротстве); неисполнение, вопреки норме статьи 61.12 Закона о банкротстве, обязанности по подаче в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании должника банкротом. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих требований должника.

Таким образом, ОАО «Янтарьэнергосбыт», обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, действовал в своих интересах, а конкурсный управляющий – в интересах всех кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Предметом настоящего обособленного спора являются требования, заявленные ОАО «Янтарьэнергосбыт».

При этом, исходя из общего принципа состязательности и равноправия сторон, кредиторы, желающие присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному другим кредитором, должны выразить свою волю. Аналогичный подход установлен законодателем к заявлениям, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве (пункты 51 – 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Доказательства передачи уполномоченным органом заявителю (ОАО «Янтарьэнергосбыт») права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в интересах бюджета РФ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ОАО «Янтарьэнергосбыт» самостоятельно и действуя в своих интересах, руководствуясь положениями статьи 4, 8, 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, определил размер субсидиарной ответственности в связи с изъятием постановлением Администрации от 10.07.2017 № 473 имущества должника в пределах 17 294 706 руб. 42 коп., из которых:

- 9 695 087 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов;

- 7 599 326 руб. 71 коп. – текущие обязательства, подтвержденные решениями судов по делам № А21-3931/2017, № А21-4533/2017, № А21-5619/2017, № А21-5872/2014, а также справкой о задолженности в разрезе счетов-фактур на сумму 2 571 487 руб. 93 коп., справкой о задолженности в разрезе счетов-фактур на сумму 166 746 руб. 46 коп.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Янтарьэнергосбыт» вынесено определение суда первой инстанции от 29.08.2018, которым заявление удовлетворено, Администрация привлечена к субсидиарной ответственности, приостановлен вопрос определения размера субсидиарной ответственности. Указанное определение обжаловано не было.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении судами обжалуемых судебных актов подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора, виновность ответчиков и доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве уже были установлены ранее вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.08.2018, являющимся обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, при рассмотрении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, вышел за пределы требования, заявленного ОАО «Янтарьэнергосбыт» при обращении с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 83 444 702,19 руб., что включает кредиторскую задолженность, входящую в реестр требований кредиторов, и задолженность по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по праву, в обжалуемом постановлении указал, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Таким образом, не имеет правового значения, какой субъект инициировал спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника, поскольку суд впоследствии устанавливает размер ответственности лица с учетом представленных сведений о размере неисполненных перед кредиторами обязательств, и несвоевременное предъявление требований исключает повторное обращение в суд с аналогичным заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов с учетом ранее принятых в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов об отказе в привлечении Администрации МО «Городское поселение «Городщ Балтийск» к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего противоречат разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о том, что ФНС России присоединилась со своими собственными требованиями к этому заявлению только в день рассмотрения обособленного спора 06.07.2020 – после возобновления производства по спору определением от 19.04.2019 и после того как определением суда первой инстанции от 25.06.2020 было отказано ФНС России в удовлетворении аналогичных требований, заявленных самостоятельно в ином споре. Также не было при первоначальном рассмотрении заявлено требование о возмещении текущих расходов конкурсного управляющего.

Как отмечает податель жалобы, присоединение ФНС России к требованиям АО «Янтарьэнергосбыт» имело место с нарушением положений статьи 225.10 АПК РФ (части 5, 6), а также за пределами срока исковой давности, заявить о применении которого у ответчика не имелось возможности, поскольку до 06.07.2020 предметом спора являлись требования только в первоначально заявленном АО «Янтарьэнергосбыт» размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не устранил указанное нарушение, взыскав с Администрации в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере требований, не заявленных при проверке наличия оснований для привлечения Администрации к ответственности, а также без учета являвшихся предметом рассмотрения обособленного спора № А21-7141/2013-24.

С учетом изложенного оспариваемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А21-7141/2013-20 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева