Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-161529/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161529/23-121-1009
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (105066, <...>)

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России ФИО2 (109044, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконным постановления от 22.05.2023 года № 77056/23/4870037

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 27.07.2023 г. № 77 АД 3727570 паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 22.05.2023 №77056/23/4870037 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 на исполнение в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Заявителем был предъявлен (нарочно) на принудительное исполнение исполнительный документ - исполнительный лист №037905524 по делу № А40-109946/21-5-729 от 23.07.2021, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 52441 руб. с ответчика ИП ФИО3 в пользу РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 от 22.05.2023 №77056/23/4870037 отказано в возбуждении исполнительного производства .

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.05.2023 №77056/23/4870037, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Ответчиком представлен отзыв, материалы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 этой же статьи Закона, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, по мнению судебного пристава-исполнителя являются, то обстоятельство, что «исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона».

Между тем, как усматривается из материалов дела, все необходимые для возбуждения исполнительного производства документы были приложены к указанному исполнительному листу, о чем свидетельствует текст заявления о возбуждении исполнительного производства с перечнем документов приложенных к нему, с отметкой ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве о принятии.

Исполнительный документ содержит всю необходимую для возбуждения исполнительного производства информацию, в том числе все предусмотренные законом сведения о должнике и взыскателе. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем взыскателя и к нему были приложены все необходимые для принятия решения о возбуждении исполнительного производства доверенности.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Кроме того, принимая решение о взыскании денежных средств по делу № А40-109946/21 от 23.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы также анализировал полномочия представителей истца в рамках представленных доверенностей и счел их достаточными для участия в процессе, рассмотрения дела и принятия решения по делу.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на ч.2.2. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем взыскателя, доверенностью представителя специально оговорено право на получение присужденных денежных средств и в заявлении о возбуждении исполнительного производства был также указан банковский счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации.

Как следует из материалов дела, Ассоциация "Бренд" действуя в интересах компании РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) направила в адрес ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-109946/21. К заявлению Ассоциации "Бренд" были приложены, в том числе: оригинал исполнительного листа ФС №037905524 от 23.07.2021, копия доверенности от РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) на Ассоциацию "Бренд" от 01.12.2021, копия доверенности от РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) в лице Ассоциации "Бренд" на гр. ФИО5 от 20.01.2022.

Согласно доверенности РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) (Доверитель) от 01.12.2021 по настоящей доверенности предоставление специальных (отдельных) писем, заявлений, ответов со стороны Доверителя в адрес сотрудников территориальных отделов службы судебных приставов не требуется, настоящим Доверитель подтверждает свою волю на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетные счета Поверенного (Ассоциации "Бренд"), при необходимости Поверенный может самостоятельно предоставить ответы на требования указанных выше органов о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьим лицам (в том числе физическим и юридическим лицам) в порядке передоверия. Настоящая доверенность выдана сроком до 31.12.2023.

20.01.2022 РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) в лице Ассоциации "Бренд" оформлена доверенность, в том числе, на гр.ФИО5, предусматривающей право на представление интересов Доверителя на территории Российской Федерации во всех органах Федеральной службы судебных приставов, с правом совершения от имени Доверителя всех действий, связанных с исполнительным производством, с правом получения исполнительного листа на руки, с правом получения присужденного имущества, в том числе денег, а также денег в рамках заключения любых соглашений с нарушителями прав Доверителя.

Указанная доверенность выдана сроком по 31.12.2023 с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Доверенность от 20.01.2022, в соответствии с которой компания РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) в лице Ассоциации "Бренд", действующей на основании доверенности от 01.12.2021, уполномочивает гр .ФИО5 выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

Таким образом, доверенность от 20.01.2022 позволяет лицам, в ней указанным, в том числе гр. ФИО5 представлять интересы Компании РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) в исполнительном производстве.

Суд считает, что исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и был направлен вместе с пакетом документов, необходимых для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям.

Материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающих право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 22.05.2023 №77056/23/4870037 об отказе в возбуждении исполнительного производства, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 25.07.2023, от 27.07.2023 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены доказательства обоснованности своих действий, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 22.05.2023 № 77056/23/4870037 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительный лист ФС №037905524, выданного по делу № А40-109946/21-5-729 от 23.07.2021 о взыскании денежных средств в размере 52 441 руб. с должника ИП ФИО3 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель