Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А56-51090/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2019 года

Дело №

А56-51090/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» Орловой О.В. (доверенность от 16.02.2018), Белякова Д.В. (доверенность от 16.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «Раритет» Пеховского А.В. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-51090/2018 (судьи Сотов И.В., Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 22-24, ОГРН 1027810264107, ИНН 7826129272 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «Раритет», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 605, ОГРН 1167847074372, ИНН 7805345233 (далее - Центр), о взыскании 18 949 589 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 457 970 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 949 589 руб. 40 коп. задолженности и 309 838 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции от 09.01.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно установил ненадлежащий способ сдачи работ, ссылаясь на недопустимое доказательство отправки результата работ курьерской службой. Помимо прочего, Общество указывает, что суд грубо нарушил нормы материального права, указав, что исполнение обязательств было ненадлежащему лицу, а также не приняв во внимание наличие переписки, как с руководителем Центра, так и с уполномоченным работником.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и правопредшественником Центра - закрытым акционерным обществом «Раритет» (заказчиком) был заключен договор от 23.11.2010 № 93\10\ИС (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению дизайн-проекта, а именно разработке проектной документации на оборудование стационарных экспозиций выставочных залов Историко-архитектурного и художественного музея «Новый Иерусалим» (далее - музей), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Для выполнения работ исполнителю было передано приложение № 3 к договору - техническое задание на оказание услуг по разработке проектной документации на оборудование стационарных экспозиций выставочных залов музея.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по изготовлению дизайн-проекта согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1) и сметному расчету (приложение № 2) составляет 20 949 589 руб. 40 коп.

В силу пункта 2.3 договора расчет за выполнение работ осуществляется заказчиком поэтапно:

1 этап: в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 7 000 000 руб.;

2 этап: окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки, который подписывается после защиты проекта, механизм защиты утверждается дополнительно; после подписания акта сдачи-приемки работы по изготовлению дизайн-проекта считаются законченными; окончательный расчет с зачетом ранее выплаченного аванса на основании акта сдачи-приемки заказчик производит в следующем порядке: при получении заказчиком дополнительного финансирования от Министерства культуры Московской области окончательный расчет производится в течение шести месяцев с момента заключения заказчиком договора на продолжение работ, в случае же отсутствия дополнительного финансирования окончательный расчет производится до декабря (включительно) 2017 года.

Срок сдачи дизайн-проекта заказчику стороны установили в пункте 3.2 договора - 29.05.2015.

При этом датой начала выполнения работ по договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон договора и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик двумя платежами 20.03.2015 и 08.04.2015 перечислил на расчетный счет исполнителя 2 000 000 руб. аванса по договору.

Ссылаясь на то, что исполнитель выполнил работы, направил заказчику акты с результатом работ, однако не получил ни мотивированного отказа в подписании актов, ни оплату за выполненные работы в размере 18 949 589 руб. 40 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, частично удовлетворяя заявленные по иску требования, суд первый инстанции посчитал, что Общество представило доказательства направления ответчику акта сдачи-приемки работ.

Так, суд отметил, что исполнитель направил в адрес заказчика посылку, вместе с альбомами и дисками с выполненным дизайн-проектом согласно договору, общий вес которой составил 4,7 кг, с описью вложения.

Судом первой инстанции отмечено, что первоначально заказчик получение данной посылки отрицал, однако в последующем представил коробку из-под посылки, а также пояснение о том, что в коробке - разрозненные листы, нечитаемые диски.

Исследовав представленные доказательства направления посылки, а именно: фотографии вложений с описью и с карточкой (бэйджем) курьера АО «ДХЛ Интернешнл», фамилия и имя которого, а также номер квитанции совпадают с указанными на коробке, полученной заказчиком, суд критически отнесся к пояснениям Центра, сделанным спустя 7 месяцев после получения посылки.

Свой вывод суд мотивировал тем, что листы и диски, представленные ответчиком, не соответствуют отображенным на фото при отправке посылки истцом, а сам заказчик затруднился пояснить, почему он не отправил обратно указанную посылку, равно как и почему не представил исполнителю мотивированный отказ в подписании представленного акта.

Кроме того, суд отметил, что договор не расторгнут, отказ от его исполнения ни одна из сторон не заявляла, отношения сторон носят длительный характер. Судом установлено, что заказанные работы являлись масштабными по объему, сам договор заключен в 2010 году со сроком исполнения работ в 2015 году.

Суд отметил, что логотип музея соответствует представленному Обществом логотипу, на представленных ответчиком фотографиях фактические виды экспозиционных залов музея частично соответствуют представленным истцом решениям, а отдельные несоответствия относятся к реализации дизайн-проекта, что не зависит от воли истца, а также то, что при осмотре доказательств, размещенных на жестком диске Общества, суд первой инстанции установил, что продемонстрированные Обществом в ходе судебного разбирательства файлы созданы и изменены в период с 15.08.2012 по 27.03.2016 и соответствуют представленным истцом ответчику альбомам и дискам.

Сославшись на то, что об экспертизе для установления объема и качества выполненных работ по договору никто из сторон не заявил, а в материалы дела самим ответчиком представлено полученное им письмо истца от 12.04.2015 по договору, содержащее вопрос по проекту раздела истории советского периода, с указанием, что работа по всем остальным разделам заканчивается и с учетом того, что ответчик не представил доказательства привлечения им иных лиц для выполнения заказанных истцу работ, суд признал требования истца о взыскании 18 949 589 руб. 40 коп. задолженности за спорный период подлежащими удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция, как и первая инстанция, должна правильно определить спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 № 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств.

При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции указал и учел, что в соответствии с пунктом 4.1 договора перед началом изготовления дизайн-проекта исполнитель был обязан изготовить эскизный проект и утвердить его с заказчиком. Однако доказательств наличия эскизного проекта и его утверждения заказчиком или согласования его с заказчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 5.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения работ и защиты проекта.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление защиты дизайн-проекта перед ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, равно как и представленный в материалы дела дизайн-проект не содержит каких-либо отметок о его согласовании с ответчиком.

Судом также отмечено, что в качестве доказательств согласования дизайн проекта судом первой инстанции приняты нотариально удостоверенные распечатки выдержек из электронной переписки между А.Е. Кузьминым (аекuzmin@yandex.ru) и М.В. Дынай (dynai@sct-spb.ru).

Сославшись на положения пункта 1 статьи 53 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае договор был подписан от имени заказчика генеральным директором С.Д. Пономаревым.

С учетом того, что указанное лицо, является единоличным исполнительным органом ответчика и при отсутствии сведений о назначении иного представителя для согласования и приемки работ по договору, представленная Обществом распечатка электронной переписки не может считаться надлежащим доказательством согласования разделов дизайн-проекта с уполномоченным лицом ответчика и в силу статей 67 и 68 АПК РФ считаться доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку не свидетельствует о том, что такие действия совершены уполномоченным лицом от имени ответчика, что не подтверждает факт передачи и сдачи результата работ ответчику.

Позиция Общества касательного того, что дизайн-проект передавался частями по мере их готовности представителям музея правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорный договор не предусматривает, что работы осуществляются в интересах каких-либо третьих лиц или могут передаваться непосредственно третьим лицам без участия законного представителя Центра при отсутствии доказательств поручения заказчиком приемки работ по договору третьими лицами.

По мнению апелляционного суда, согласование Обществом результатов своей работы с третьими лицами (музеем, Генпроектировщиком АО «Сити-Арх») также в данном случае не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поручении ответчиком защиты проекта Обществом перед иными лицами, кроме как перед Центром, либо передачу результата работ третьим лицам, а не ответчику.

Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи результата работ (дизайн-проекта) ответчику, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными.

Так, изучив представленную в материалы дела квитанцию курьерской службы DHL № 8587427343 от 29.12.2017 суд апелляционной инстанции указал, что она не содержит информации о содержании отправления (кроме указания «документы и диски») и отметил, что допустимыми доказательствами, которые подтверждают содержание почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, каких в данном случае Обществом представлено не было.

Судом учтено, что проверка соответствия содержимого отправления описи, составленной Обществом в одностороннем порядке, представителем курьерской службы не осуществлялась, при том, что Центр, не отрицая получение самого отправления, возражал против получения в этом отправлении именно результата работ по договору и акта сдачи-приемки работ.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Центра суд установил, что в полученном заказчиком отправлении отсутствовали заявленные Обществом документы дизайн-проекта. В качестве доказательства ответчиком представлена коробка вместе с ее содержимым, полученная им от истца 09.01.2018 курьерской службой DHL по указанной выше накладной.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств содержимого курьерского отправления в материалы дела Обществом не представлено, в связи с чем факт направления Обществом Центру результата работ и акта сдачи-приемки работ по договору признан судом не доказанным.

При этом, суд отдельно отметил, что заявление истца о том, что направление в адрес ответчика дизайн-проекта вместе с актом сдачи-приемки работ по квитанции от 29.12.2017 № 8587427343 являлось повторным, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку каких-либо доказательств более раннего направления результата работ и акта сдачи-приемки работ ответчику в материалах дела не содержится.

Как указал апелляционный суд, сам по себе представленный в материалы дела дизайн-проект не может быть признан надлежащим доказательством передачи заказчику результата работ по договору ввиду недоказанности факта его направления заказчику в рамках действия договора и отсутствия доказательств уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче и соблюдения Общества установленного в договоре порядка сдачи-приемки работ.

Изучив заключение специалиста Соловьевой И.Д. от 17.09.2018 № 2/18, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства исполнения обязательств истца по договору, поскольку указанное заключение было составлено не в отношении документов, содержащихся в материалах дела, а в отношении документов, представленных непосредственно Обществом, часть из которых отсутствует в материалах дела, без привлечения Центра к проведению исследования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что выводы указанного выше заключения специалиста о соответствии дизайн-проекта техническому заданию договора были опровергнуты представителем истца Дынай М.В., которая в судебном заседании 16.11.2018 сообщила, что дизайн-проект в едином виде был изготовлен исключительно для целей судебного разбирательства, в процессе работы рабочие материалы пересылались исключительно в электронном виде представителям третьих лиц (музея, генпроектировщика).

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции также установил, что счет № 01/15 на оплату аванса был выставлен Обществом лишь 04.02.2015, а оплата Центром авансовых платежей произведена платежными поручениями от 20.03.2015 № 287 и от 08.04.2015 № 357, в связи с чем пришел к выводу, что работы по договору к этому моменту еще не были завершены.

Также апелляционный суд посчитал необоснованной ссылку суда первой инстанции на использование музеем разработанного Обществом логотипа, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о передаче указанного логотипа Обществом Центру.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства (в том числе отсутствие в материалах дела доказательств уведомления о готовности результата работ к сдаче и доказательств передачи результата работ ответчику) и иные противоречия позиции Общества, такие как несоответствие видов музея дизайн-проекту (несоответствие форм, цветов, типов витрин, использованных материалов и т.д.), неопровергнутый истцом факт отсутствия видео-ролика - слайд-шоу с 3-D моделью дизайн-проекта на момент наступления срока сдачи работ, факт создания файлов, представленных истцом, в 2016 году при сроке сдаче работ по договору в 2015 году и фактическом открытии музея в 2014 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом своих обязательств по договору и сдаче работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным согласится с позицией суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом заявленных по иску требований.

Доводы Общества изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-51090/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин