Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А55-3550/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3550/2018
г. Самара
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по делу № А55-3550/2018, принятое судьей Черномырдиной Е.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП 315631300074438, ИНН <***>), пос. Кинельский, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бугуруслан, Оренбургская область, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 23.04.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №16 от 15.01.2016 в сумме 1100000 руб., пени в сумме 2768150 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2768150 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ответчика обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно факта передачи товара по договору поставки №16 от 15.01.2016 между истцом и ответчиком на основании спецификации №1 от 15.01.2016 по товарной накладной №23 от 22.04.2016. Полагает, что договор поставки №16 от 15.01.2016 заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заявитель указывает на то, что в действиях истца и ответчика имеются признаки злоупотребления правом. По мнению ответчика, настоящее дело рассмотрено с нарушением принципа территориальной подсудности, поскольку иск предъявлен в Арбитражный суд Самарской области и рассмотрен им, тогда как ответчик находится в Оренбургской области. Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ИП ФИО3 и его представителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор поставки №16, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость поставщику.

Ассортимент, количество, стоимость, срок поставки, пункт отгрузки продукции, определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации №1 от 15.01.2016 к договору оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно счета на оплату в срок до 01.05.2016 года в размере 10% в сумме 110000 руб., остальные 90% в сумме 990000 руб. до 30 сентября 2016 года.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика по товарной накладной №23 от 22.04.2016 был поставлен товар на общую сумму 1100000 руб.

Однако свои обязательства по оплате полученного товара покупатель не исполнил.

Истцом ответчику были направлены претензии исх.№23 от 07.12.2017, исх.№27 от 15.12.2016, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на спорную сумму подтвержден документально, предоставленной в материалы дела товарной накладной №23 от 22.04.2016.

Товарная накладная №23 от 22.04.2016 составлена по унифицированной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписана ИП ФИО5 и ИП ФИО2, заверена печатями.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной продукции (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученной продукции в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки №16 от 15.01.2016 имеет признаки мнимой сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел тому подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора поставки №16 от 15.01.2016 мнимой сделкой, не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2768150 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В пункте 5.2 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2768150 руб. за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 по договор поставки №16 от 15.01.2016.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что продукция передается покупателю на условиях оплаты и по ценам согласованным в спецификации. В случае поставки продукции на условиях отсрочки и рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита, при условии нарушения срока оплаты оговоренных в спецификации поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию и применять процентную ставку 0,5% от стоимости поставленной продукции, за каждый день пользовании коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушения договорных обязательств, а являются платой за пользования коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитом, в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2768150 руб. за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Самары (Арбитражном суде Самарской области).

Таким образом, указанным договором сторонами изменена подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по делу №А55-3550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова