Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-111845/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111845/2022
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 11.09.2023)

от конкурсного управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 06.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33623/2024) апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ольхова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-111845/2022/сд.2 (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ольхова Александра Игоревича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Реликт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Олимп».

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 заявление ООО «Реликт» признано обоснованным, в отношении ООО «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы №6 от 14.01.2023.

Решением арбитражного суда от 20.04.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2023.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» денежных средств в размере 5 869 461,00 руб., о применении последствий недействительности сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» в конкурсную массу ООО «Олимп» указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 к участию в настоящем обособленном споре качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров №А56-111845/2022/сд.1 и №А56-111845/2022/сд.2 в одно производство отказано.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО3 заявлены уточнения требований, согласно которым просит признать недействительными сделками договор № 2805/ГМЗ от 28.05.2020, договор № 3006/ГМЗ от 30.06.2020, заключенные между ООО «Олимп» и ООО «Вояж-Строй», на сумму 5 869 461,00 руб., применить последствия недействительности сделок.

Судом первой инстанции указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, договоры от 28.05.2020 №2805/ГМЗ и от 30.06.2020 №3006/ГМЗ, в обоснование которых должником проведены спорные перечисления, являлись мнимыми; ответчик не подтвердил исполнение договоров подряда; действительной целью сторон оспариваемых сделок являлся вывод ликвидных активов общества; в результате проведения спорных перечислений должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Определением от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству., судебное заседание назначено на 12.12.2024.

Определением суда от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено до 16.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзывах ФИО1 и ООО «Вояж-Строй» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО3 выявлены перечисления должника в период с 07.07.2020 по 04.12.2020 в пользу ООО «Вояж-Строй» на общую сумму 5 869 461 руб., в том числе:

1) По расчетному счету в ПАО «Сбербанк России»:

- на основании платежного поручения от 27.07.2020 на сумму 174 330 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 76 от 27.07.2020 за выполненные работы»;

- на основании платежного поручения от 27.07.2020 на сумму 125 670 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 76 от 27.07.2020 за выполненные работы»;

- на основании платежного поручения от 31.07.2020 на сумму 155 200 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1102 от 31.07.2020 за работы в июле 2020»;

- на основании платежного поручения от 31.07.2020 на сумму 144 800 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1102 от 31.07.2020 за работы в июле 2020»;

- на основании платежного поручения от 28.10.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 146 от 31.08.2020 за работы в августе 2020»;

- на основании платежного поручения от 20.11.2020 на сумму 175 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 178 от 30.09.2020 за работы в сентябре 2020»;

- на основании платежного поручения от 20.11.2020 на сумму 323 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 178 от 30.09.2020 за работы в сентябре 2020»;

- на основании платежного поручения от 26.11.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 178 от 30.09.2020 за работы в сентябре 2020»;

- на основании платежного поручения от 02.12.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 178 от 30.09.2020 за работы в сентябре 2020».

2) По расчетному счету в ПАО «Банк Санкт-Петербург»:

- на основании платежного поручения от 07.07.2020 на сумму 343 800 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 72 от 30.06.2020г за выполненные работы Сумма 343480-00 В т.ч. НДС (20%) 57246-67»;

- на основании платежного поручения от 10.07.2020 на сумму 419 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 72 от 30.06.2020г за выполненные работы Сумма 419000-00 В т.ч. НДС (20%) 69833-33»;

- на основании платежного поручения от 21.07.2020 на сумму 286 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 72 от 30.06.2020г за выполненные работы Сумма 286000-00 В т.ч. НДС (20%) 47666-67»;

- на основании платежного поручения от 25.08.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 102 от 31.07.2020г за выполненные работы в июле 2020г. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00»;

- на основании платежного поручения от 09.09.2020 на сумму 387 150 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 102 от 31.07.2020г за выполненные работы в июле 2020г. Сумма 387150-00 В т.ч. НДС (20%) 64525-00»;

- на основании платежного поручения от 09.09.2020 на сумму 212 850 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 102 от 31.07.2020г за выполненные работы в июле 2020г. Сумма 212850-00 В т.ч. НДС (20%) 35475-00»;

- на основании платежного поручения от 22.09.2020 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 146 от 31.08.2020г за выполненные работы в августе 2020г. Сумма 330000- 00 В т.ч. НДС (20%) 55000-00»;

- на основании платежного поручения от 22.09.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Окончательная оплата по счету № 102 от 31.07.2020г за выполненные работы в июле 2020г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

- на основании платежного поручения от 22.09.2020 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 146 от 31.08.2020г за выполненные работы в августе 2020г. Сумма 90000-00 В т.ч. НДС (20%) 15000-00»;

- на основании платежного поручения от 30.09.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 146 от 31.08.2020г за выполненные работы в августе 2020г. Сумма 150000- 00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00»;

- на основании платежного поручения от 01.10.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 146 от 31.08.2020г за выполненные работы в августе 2020г. Сумма 300000- 00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00»;

- на основании платежного поручения от 12.11.2020 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 146 от 31.08.2020г за выполненные работы в августе 2020г. Сумма 250000- 00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67»;

- на основании платежного поручения от 16.11.2020 на сумму 162 480,69 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 146 от 31.08.2020г за выполненные работы в августе 2020г. Сумма 162480- 69 В т.ч. НДС (20%) 27080-12»;

- на основании платежного поручения от 16.11.2020 на сумму 68 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 178 от 30.09.2020г за выполненные работы в сентябре 2020г. Сумма 68000- 00 В т.ч. НДС (20%) 11333-33»;

- на основании платежного поручения от 16.11.2020 на сумму 302 500 руб. с назначением платежа: «Окончательная оплата по счету № 146 от 31.08.2020г за выполненные работы в августе 2020г. Сумма 302500- 00 В т.ч. НДС (20%) 50416-67»;

- на основании платежного поручения от 02.10.2020 на сумму 224000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору № 1401/1 от 15.01.2019 за выполненные работы в августе 2020г Сумма 224000-00 В т.ч. НДС (20%) 37333-33»;

- на основании платежного поручения от 04.12.2020 на сумму 320 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 178 от 30.09.2020г за выполненные работы в сентябре 2020г. Сумма 320000- 00 В т.ч. НДС (20%) 53333-33».

Полагая, что вышеуказанные перечисления совершены должником при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик представил в материалы обособленного спора заключенные с должником договоры от 28.05.2020 №2805/ГМЗ и от 30.06.2020 №3006/ГМЗ, а также подписанный акт взаимных расчетов. Как указало ООО «Вояж-Строй», все оспариваемые перечисления совершены в оплату реально выполненных обществом для ООО «Олимп» работ.

На основании изложенного конкурсный управляющий уточнил ранее заявленные требования. В уточненной редакции конкурсный управляющий сослался на мнимость договоров от 28.05.2020 №2805/ГМЗ и от 30.06.2020 №3006/ГМЗ, а также необоснованность совершенных должником в пользу ответчика перечислений.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 13.04.2023 (дата объявления резолютивной части), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 28.08.2023, а уточнения заявлены 29.07.2024 (соответствующие договоры представлены в материалы обособленного спора 02.10.2023), то есть в установленный законом срок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» возбуждено 14.11.2022, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 07.07.2020 по 04.12.2020, а договоры – 28.05.2020 и 30.06.2020, следовательно, они могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

То есть Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума № 63 допускают применение к сделкам, совершенным за счет должника и оспариваемым в процедуре банкротства, положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом заявлении и уточнениям к нему конкурсный управляющий не отразил дату фактического появления у должника признаков неплатежеспособности и не указал на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами в юридически значимый период.

Однако согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам.

Как указывалось ранее, должником в период с 07.07.2020 по 04.12.2020 в пользу ООО «Вояж-Строй» совершены перечисления денежных средств на общую сумму 5 869 461 руб., которые со стороны ответчика обоснованны заключением с ООО «Олимп» договоров субподряда. В частности:

1) Договор субподряда № 2805/ГМЗ от 28.05.2020 на сумму 1 048 480 руб. Срок выполнения с 01.06.2020 по 30.06.2020. Согласно договору его предметом выступили следующие виды работ: обрезка и выравнивание бортов дорожек с зачисткой земли, уборка и очистка дорожек от мусора.

2) Договор субподряда № 3006/ГМЗ от 30.06.2020 на сумму 5 380 981,96 руб. Срок выполнения работ с 01.07.2020 по 30.09.2020. Согласно договору предметом являлись следующие виды работ: уборка и очистка газонов от мусора, сучьев и веток, подметание деревянных мостов, лотков и дорожек вручную, прополка цветников и дорожек, текущий ремонт дорожек, очистка от мусора урн, выкашивание газонов, очистка канав и берегов прудов от листвы, травы, ветвей и сучьев, текущий ремонт газонов (подготовка почвы, посев газонов), обрезка и выравнивание бортов дорожек с зачисткой земли.

Более того, оспариваемые заявителем договоры подписаны должником с ООО «Вояж-Строй» в рамках исполнения ООО «Олимп» договора субподряда от 25.12.2019 № 251219/Э (представлен в материалы электронного дела посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 29.07.2024 в 19 час. 10 мин. (приложение № 2)) с обществом с ограниченной ответственностью «Неолит» (далее – ООО «Неолит»), заключившего в свою очередь государственный контракт с ГМЗ «Петергоф».

Согласно условиям вышеуказанной сделки ООО «Олимп» обязалось выполнять работы с использованием своего материала, своими средствами и в сроки согласно Техническому заданию (пункты 1.2 и 3.1.1 договора субподряда от 25.12.2019 № 251219/Э). Возможность заключения ООО «Олимп» дополнительных договоров с иными лицами для содержания территории данной сделкой не предусматривалось. В силу прямого толкования условий сделки ООО «Олимп» не имело полномочий заключать договор подряда с иными организациями.

При этом всем в материалах обособленного спора ответствуют доказательства уведомления заказчика по договору субподряда от 25.12.2019 № 251219/Э о привлечении ООО «Олимп» субподрядчика, а также его согласие на привлечение третьих лиц для выполнения работ.

Следует дополнительно обратить внимание на положения пунктов 3.1.3, 3.1.8, 3.2 и 3.2.1 договора субподряда от 25.12.2019 № 251219/Э, согласно которым допуск лиц на объект допускался согласно спискам по выданным генеральным подрядчикам допускам.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что работники ООО «Вояж-Строй» получали документы от генерального подрядчика для проведения соответствующих работ.

В материалах обособленного спора вообще отсутствуют сведения о том, какие сотрудники ООО «Вояж-Строй» выполнили работы, предусмотренные спорными сделками.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного разбирательства ООО «Вояж-Строй» не представило сведений о направлении своих работников на территорию ГМЗ «Петергоф», а также доказательства несения обществом сопутствующих расходов (в том числе транспортных).

Кроме того, согласно представленному в материалы спора ответу ГМЗ «Петергоф», допущенные к работам лица не являлись сотрудниками ООО «Вояж-Строй».

Как установил суд первой инстанции, работы на территории парка «Александрия» в рамках исполнения государственного контракта от 23.12.2019 № 20-ЭА/19/223 выполняли, в том числе сотрудники ООО «Олимп», на которых были выписаны пропуски: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Жахонгирбек Учкун Угли, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Шохрун Фуркат Угли, ФИО16.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора не имеется сведений ни об одном сотруднике ООО «Вояж-Строй», выполнявшим работы на территории ГМЗ «Петергоф».

Возможное нахождение сотрудников ответчика в пределах территории г. Санкт-Петербурга, в том числе регистрация филиала ответчика в Санкт-Петербурге, не может свидетельствовать о реальности выполненных работ на объекте с особым режимом прохода на его территорию.

По мнению апелляционного суда, для ООО «Вояж-Строй», как непосредственного исполнителя по договорам, не могло составить трудности по раскрытию сведений о выполнявших работы на территории ГМЗ «Петергоф» сотрудниках, чего им сделано не было.

ООО «Вояж-Строй» представлены лишь документы, подтверждающие факт заключения сделки, но не её фактическое исполнение.

Совокупность представленных доказательств позволяет заключить мнимость заключенных между ООО «Вояж-Строй» и ООО «Олимп» договоров от 28.05.2020 №2805/ГМЗ и от 30.06.2020 №3006/ГМЗ, а равно – недействительность проведенных в рамках их осуществления перечислений на общую сумму 5 869 461 руб.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными и взыскании с ответчика полученной от должника суммы перечислений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-111845/2022/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор от 28.05.2020 №2805/ГМЗ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй».

Признать недействительной сделкой договор от 30.06.2020 №3006/ГМЗ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй».

Признать недействительными платежи со счета общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй», совершенные в период с 07.07.2020 по 04.12.2020, в размере 5 869 461 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 5 869 461 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова