Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А23-6003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6003/2020
04 мая 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 № 1),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 16.02.2022 № 2), до перерыва ФИО4 (решение от 29.10.2020 № 17),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Май"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 160032, Вологодская обл., г. Вологда,Ново-Архангельское ш., 14, 5) к администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Нижние Прыски" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249708, Калужская обл., Козельский р-он, <...>) о взыскании 384 687,99 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Козельского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249722, Калужская обл., Козельский р-он, <...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее – общество "Май") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Нижние Прыски" (далее – администрация) о взыскании 384 687,99 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.11.2019№ 01373000044190001450001 (далее – контракт).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Козельского района" (далее – учреждение "УКС Козельского района"), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольная служба).

Произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Третье лицо учреждение "УКС Козельского района" ходатайствовало о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица представили отзывы.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Истец изменил иск, просил взыскать 352 935 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заявления о назначении повторной экспертизы, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Так как на протяжении 4 месяцев с момента поступления заключения эксперта ответчик возражал против выводов эксперта, с учетом доводов ответчика эксперт представил дополнительное заключение, пояснения, при этом ответчик надлежаще в письменном виде не заявил о назначении повторной экспертизы с указанием необоснованности заключения, неустранимых противоречий и представления надлежащих доказательств этому, а также не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, то на основании п. 2 ст. 87, ст. 158 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заявления о назначении повторной экспертизы.

Названный рецензией на заключение эксперта документ третьего лица учреждения "УКС Козельского района" является его позицией, указанные доводы подлежат проверке в общем порядке как доводы лица, участвующего в деле.

Представитель истца поддержал иск, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Май" выполнило работы по обустройству детской площадки стоимостью 384 687,99 руб., заказчик администрация не отказалась от их приемки в связи с отказом от исполнения контракта, не оплатила (письма от 05.02.2020, от 11.02.2020 № 78, от 02.03.2020 № 99, справка от 23.12.2019 № 1, акт от 23.12.2019 № 1, т. 1 л. 51-52, 57-59, 102-103).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности за выполненные работы по контракту (письмо от 04.06.2020 № 1, квитанция от 08.06.2020, опись от 08.06.2020, т. 1 л. 68-69), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании полностью непогашенной задолженности за выполненные работы по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на расторжение контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, некачественное их выполнение.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить выполненные работы по контракту при его расторжении, их качеству, стоимости.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 2.2.2 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как закреплено в п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из ч. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) следует, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п. 2.1.1, 5.1-5.4 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Представители Муниципального заказчика в течение 5-ти рабочих дней после окончания работ обязаны с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем составления двухстороннего акта приемки-передачи выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со Сметной документацией (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №2), действующими ГОСТ. СНиП. нормативными актами и настоящим Контрактом.

В день окончания приемки представители Сторон при условии предоставления Муниципальному заказчику обеспечения гарантийных обязательств Подрядчиком, подписывают и скрепляют печатями Акт приемки-передачи выполненных работ по форме № КС-2.

Муниципальный заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа и контроля за всеми видами работ в течение всего периода их выполнения в любое время производства.

В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, Стороны в день приемки выполненных работ или в течение одного рабочего дня после окончания приемки составляют Акт о нарушении условий настоящего Контракта, в котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения.

Муниципальный заказчик может по своему выбору потребовать от Подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

При отказе Подрядчика от составления Акта о нарушении, он составляется Муниципальным заказчиком в одностороннем порядке, с отметкой причин отказа от подписания со стороны Подрядчика или с привлечением независимых экспертов.

Муниципальный заказчик вправе назначить независимую экспертизу без согласия Подрядчика при обнаружении в работе недостатков.

Независимая экспертиза назначается при возникновении спора между Сторонами по поводу недостатков в работе по требованию любой из Сторон.

Расходы на экспертизу несет Подрядчик, но в случае признания претензий Муниципального заказчика необоснованными, расходы Подрядчику возмещаются Муниципальным заказчиком.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В п.п. 2.1.2, 2.1.1 контракта стороны согласовали, обязанности подрядчика:

выполнить все работы надлежащего качества, своими силами и/или силами третьих лиц в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, ведомостью объемов работ (Приложение № 2), сметной документацией (Приложение №1), и сдать работу Муниципальному заказчику в остановленный срок.

обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами (ГОСТ, ВСН, СНиПов, САНПиНА, Госпожнадзора, Роспотребнадзора). и условиями настоящего Контракта, в т.ч.:

СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция "СНиП 111-10-75";

ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования;

ГОСТ Р 52168-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования;

ГОСТ Р 52167-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования;

ГОСТ Р 52299-2013 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования;

требованиями правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

устранять все замечания Муниципального заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.п. 10.1-10.2.2 контракта стороны согласовали, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Муниципальный заказчик и Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта (п. 4.3 Контракта) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Муниципальный заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В п. 4.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ 20 календарных дней с даты его заключения, то есть по 25.11.2019.

Подрядчик предъявил заказчику к приемке выполненные работы (письмо от 05.02.2020, справка от 23.12.2019 № 1, акт от 23.12.2019 № 1, т. 1 л. 51-52, 57-59).

Заказчик предъявил требование о выполнении работ по контракту (претензия от 04.12.2019 № 679, квитанция от 06.12.2019, отчет, т. 1 л. 106, т. 2 л. 16-18).

Заказчик установил, что подрядчик выполнил работы по установке качели, балансира, карусели, урны, скамейки, частично игрового комплекса (акт от 20.12.2019, т. 1 л. 107).

Заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, направил его подрядчику, последний не получил его, оно возвращено 27.01.2020, в связи с чем считается расторгнутым 06.02.2020 (решение от 20.12.2019 № 705, квитанция от 20.12.2019, т. 1 л. 101, отчет, т. 2 л. 11-15).

Заказчик отказался от приемки выполненных работ в связи с отказом от исполнения контракта (письма от 11.02.2020 № 78, 02.03.2020 № 99, т. 1 л. 102-103).

Как пояснила антимонопольная служба, не поступало заявление заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков по контракту (отзыв от 22.07.2021, т. 3, л. 8).

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом "Май" работ по контракту в целом соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанных в акте выполненных работ, условиям контракта, сметной документации, ведомости объемов работ, за исключением частичных повреждений, выявленных в ходе обследования.

Качество фактически выполненных обществом "Май" работ по контракту требованиям, контракта, нормативных документов, указанных в контракте, требованиям иных действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемым для работ по устройству детских площадок на текущую дату осмотра в целом соответствует, за исключением:

конструкция карусели с рулем: сломано основание (труба), требует замены, так как является конструкцией заводского изготовления и внесение изменений не возможно по причине безопасной эксплуатации.

конструкция качели балансир имеет недостатки в виде коррозии проваренных сварных швов, что само по себе влечет отсутствие безопасности эксплуатации.

На элементах игрового оборудования наблюдаются:

места отшелушивания окрасочных покрытий на деревянных и металлических деталях и потертости поверхностей, отслоение шпона фанеры (фанера, примененная на конструкциях оборудования не подверглась дополнительной пропитке - антисептической, инсектицидной или водоотталкивающей); на отдельных конструкциях (материал пола и сидений карусели, беседки) применена фанера ФСФ без пропитки с сучками.

отдельное оборудование на площадке сломано.

Металлические элементы конструкции подвержены воздействию коррозии, нарушено лакокрасочное покрытие.

В отдельных местах отсутствуют (сбиты) заглушки в местах крепления конструкций.

Лакокрасочное покрытие конструкции ограждения местами имеют следы подтеков.

Недостатки выполненных работ, препятствующие безопасной эксплуатации детской площадки имеются, в виде нарушения целостности ряда оборудования детской площадки:

карусель с рулем: сломано основание (труба);

качалка балансир двойная: коррозия проваренных сварных швов,

требуют замены, так как являются конструкциями заводского изготовления и внесение изменений не возможно по причине безопасной эксплуатации.

Объем и стоимость фактически выполненных обществом "Май" качественных работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 по состоянию на 07.02.2021 составляет 352 935 руб.

Фундамент всех элементов детской площадки выполнен качественно, присутствует прочная связь с землей. На детской площадке установлен комплекс всех объектов, предусмотренных муниципальным контрактом. Детская площадка открыта, находится в свободном доступе. Гарантийный, текущий ремонт и содержание объектов детской площадки не осуществлялись в течение всего периода эксплуатации. Качество выполненных работ в целом соответствует требованиям контракта с учетом выявленных повреждений отдельных объектов комплекса. Для безопасной эксплуатации детской площадки требуется устранение выявленных недостатков предъявленных к элементам оборудования: карусели с рулем, качалки балансира двойной, устранения следов вандализма присутствующих на объекте исследования. Элементы оборудования детского игрового комплекса требуют ремонта, с целью восстановления первоначальных эксплуатационных свойств (заключение эксперта от 12.12.2021, дополнение к заключению эксперта от 25.03.2022, т. 3 л. 87-123, т. 4 л. 65-81).

На представленные ответчиком возражения эксперт дал письменные пояснения (пояснения от 25.04.2022, т. 4).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Изложенные ответчиком, третьим лицом учреждением "УКС Козельского района" возражения по заключению эксперта сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных, а не правовых познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого. С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Представленные экспертом дополнения к заключению не противоречат выводам, изложенным в заключении, а по существу представляют собой устранение арифметической ошибки в расчете стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством (вместо первоначально указанной стоимости работ в 362 894 руб., в дополнении к заключению указана меньшая стоимость в 352 935 руб., что вызвано исключением стоимости карусели, качалки балансира.

Аналогичные доводы ответчика против заключения эксперта отклонены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А23-6004/2020.

Суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства выполнения работ иной стоимостью, не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик выполнил работы по контракту, до его расторжения предъявил их к приемке заказчику, последний отказался от их приемки в связи с отказом от исполнения контракта, то последний обязан их оплатить частично с учетом качественного выполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 352 935 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

В связи с принятием уменьшения размера иска, удовлетворением иска полностью, в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 10 693,47 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 10 059 руб., возврату плательщику в размере 634,47 руб., 25 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика (чеки-ордеры от 04.09.2020, 24.03.2021, т. 1 л. 109, т. 2 л. 25).

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

руководствуясь ст.ст. 104, 109-110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с администрации сельского поселения "Село Нижние Прыски" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Май" 352 935 руб. задолженности, а также 10 059 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Май" в лице ФИО5 634,47 руб. государственной пошлины, перечисленной почеку-ордеру от 04.09.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки"25 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Май" в лице ФИО2 по чеку-ордеру от 24.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова