Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А69-3959/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3959/2024
г. Красноярск
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» апреля 2025 года по делу №  А69-3959/2024,

установил:

Прокуратура Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, процессуальный истец) в интересах Республики Тыва в лице Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик-1), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дзун-Хемчикский ММЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик-2) о признании соглашения № 1 о расторжении контракта № 3017 от 29.08.2023, заключенного 27.12.2023 между ГБУЗ РТ» Дзун-Хемчикский ММЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.04.2025 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Республики Тыва обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме, условия оспариваемого соглашения следует расценить как направленные на односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта и на прекращение обязательства подрядчика по выполнению строительных работ, что противоречит положениям Закона № 135-ФЗ и Закона № 44-ФЗ;

- ответчики при заключении соглашения о расторжении нарушенного и неисполненного контракта по взаимному согласию сторон (согласованные действия заказчика и подрядчика) действовали в обход цели закона, а именно норм части 16 статьи 95, частей 2 и 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, что противоречит существу законодательного регулирования контрактной системы, поэтому не может быть признано добросовестным поведением, в силу чего соглашение о расторжении контракта является ничтожным в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ ввиду нарушения содержания сделки публичных интересов (сделка в обход закона с противоправной целью);

- заключив соглашение о расторжении контракта, стороны в обход закона подменили один способ расторжения контракта другим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Республики Тыва в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» и предпринимателя выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установлено, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ 03.11.2023 между ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком) заключен государственный контракт от 29.08.2023 № 3017 на поставку продуктов питания в 2023 году.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар поставляется заказчику/получателям партиями по заявке 1 раз в месяц в течение 10 календарных дней до 31.12.2023 в соответствии с условиями настоящего контракта. Заявка направляется поставщику через электронную почту или по телефону. Количество товара в каждой партии определяется контрактом.

Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: республика Тыва, <...> с 08:00 – 16:20, обед 12:00 – 13:00, ПН-ПТ (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, согласно вышеуказанным условиям контракта, срок поставки товара установлен следующим образом: с даты получения от заказчика заявки товара по наименованию, в количестве, предприниматель обязан обеспечить поступление товара в сроки, установленные сторонами. Приёмка товара оформляются приёмо-сдаточными документами: акт сдачи-приемки товара в 2 экземплярах (по 1 экземпляру для каждой из сторон), подписанный со стороны поставщика и копии товарных накладных по форме №ТОРГ-12, подписанных получателями и заверенные печатью поставщика (при наличии печати).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 61 151 рубль 89 копеек.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

27.12.2023 сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении государственного контракта от 29.08.2023 № 3017 на поставку продуктов в 2023 году, из условий которого следует, что на дату расторжения контракта поставщиком поставлен товар на сумму 11 550 рублей. Товар принят и оплачен заказчиком в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 49 601 рубля 89 копеек стороны прекращают и стороны пришли к соглашению прекратить действие контракта с момента подписания соглашения, и не имеют претензии друг другу.

Несоблюдение сторонами при заключении соглашения о расторжении контракта условия пункта 11.5 контракта, предусматривающего, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С настоящим иском в интересах Республики Тыва в лице Министерства здравоохранения Республики Тыва обратилась Прокуратура Республики Тыва.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Соответственно, Прокуратура Республики Тыва правомерно обратилась с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом настоящего спора является требование о признании соглашения о расторжении контракта недействительным в силу ничтожности.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на ничтожность оспариваемого соглашения, поскольку в данном случае действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, в связи, с чем на основании статей167, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований верно указал на отсутствие у ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» обязанности принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соответственно, отсутствие оснований для признания соглашения недействительным (ничтожным) по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме, условия оспариваемого соглашения следует расценить как направленные на односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта и на прекращение обязательства подрядчика по выполнению строительных работ, что противоречит положениям Закона № 135-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 сттьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» данного пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ и пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на заказчика возлагается обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствие и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Толкование данной нормы и анализ судебной практики ее применения позволяет выделить следующие основания для обязательного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика:

1) поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, контракт частично исполнен.

2) поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и закупочной документацией, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии или о соответствии своего товара, что позволило ему стать победителем в закупочной процедуре.

Судом первой инстанции верно указано, что недопоставка товара по договору не свидетельствует о несоответствии товара или поставщика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не является доказательством предоставления поставщиком недостоверной информации о своем соответствии установленным требованиям.

Недопоставка товара не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений для целей применения статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 74 дает разъяснения, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Сделка, заключенная с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку в рассматриваемом случае у учреждения не было обязанности в одностороннем порядке отказываться от контракта по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заключенное соглашение не нарушало требования законодательства, не посягало на публичные интересы и не противоречило существу законодательного регулирования. Данный подход суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2025 № Ф02-1882/2025 по делу № А69-2115/2023.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Тыва освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» апреля 2025 года по делу № А69-3959/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина


Е.Д. Чубарова