Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9117/2024

Дело № А12-19003/2023
г. Казань
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2025),

общества с ограниченной ответственностью «УК «СитиЦентр»- ФИО2 (доверенность от 01.12.2025),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

товарищества собственников недвижимости «Селенгинская,16»-ФИО3 (доверенность от 08.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Селенгинская,16»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по делу № А12-19003/2023

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Селенгинская,16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности и истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения,

третьи лица: открытое акционерное общество «ДПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СитиЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Селенгинская, 16» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СитиЦентр» (далее – ответчик, ООО «УК СитиЦентр», Общество):

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 16 по ул. Селенгинская в г. Волгограде на встроенное нежилое помещение площадью 81,9 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 34:34:04007:3221;

об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» (далее – ООО «Волгограднефтепроект») встроенное нежилое помещение площадью 81,9 кв.м, расположенное на 1-3 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 34:34:04007:3221, путем передачи Товариществу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 решение от 24.05.2024 и постановление от 07.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области при новом рассмотрении дела решением от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказал. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что: спорный объект недвижимости не является общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); названный объект недвижимости изначально при строительстве жилого дома и до ввода его в эксплуатацию в 2012 году, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома, создавался в составе МКД, введен в эксплуатацию не как общее помещение для нужд собственников МКД, а как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, передан в собственность открытому акционерному обществу «ДПК» (далее – ОАО «ДПК») на основании договора о долевом участии в строительстве от 25.06.2009 № 1, в качестве такового использовался и используется по настоящее время; срок исковой давности пропущен, поскольку право собственности на помещение зарегистрировано 09.10.2015, соответственно, собственники МКД, проявляя должную осмотрительность, должны были узнать о незаконности владения общим имуществом с указанной даты.

Товарищество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, считая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Товарищество выражает несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности и определения судом первой инстанции его начальной даты с 09.10.2015 – даты заключения договора купли-продажи с первоначальным ответчиком, поскольку полагает, что в указанную дату собственники помещений в МКД, не являющиеся собственниками спорного помещения не могли знать о нарушении их прав; такой датой считает 17.09.2020 – дату передачи проектной документации Товариществу, когда у последнего появилась возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме этого заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка показаниям собственника квартиры № 241 МКД ФИО4 в суде о том, что о переходе спорного помещения в частную собственность, она как собственник одной из квартир узнала только после создания Товарищества в доме и передачи ему документов от управляющей компании; судами не дана оценка техническому паспорту на спорное помещение как документу, имеющему правовое значение для определения правового режима спорного помещения.

Общество в отзыве на жалобу указывает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель Общества возражал на доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 16 по ул. Селенгинская в г. Волгограде принято решение о расторжении договора с Обществом как с управляющей компанией, создании в доме товарищества собственников недвижимости.

В ходе передачи документов от Общества выяснилось, что встроенное нежилое помещение площадью 81,9 кв.м, расположенное на первом этаже МКД, с кадастровым номером 34:34:04007:3221 находится в частной собственности (запись от 09.10.2015 № 34-34/001-34/001/166/2015-593/2).

Исходя из паспорта проекта МКД от 21.08.2008, на первом этаже запроектированы: кондоминиум площадью 81 кв.м, офисные помещения площадью 723,5 кв.м; диспетчерский пункт, в состав которого входит ЦПУ, СПЗ площадью 65 кв.м и входные помещения жилого дома площадью 232,7 кв.м.

Указанный проект соответствует СП 54.13330.2022 «4.6 При проектировании помещений общественного назначения, расположенных в составе многоквартирного жилого здания, следует предусматривать для них отдельный вход (входы) с прилегающей территории и руководствоваться СП 118.13330». Для всех встроенных нежилых помещений дома, названных в проекте – «офисные» – запроектированы и реализованы отдельные входы с прилегающей территории. Часть

помещений, в том числе помещения № 26-33 по паспорту проекта МКД, из которых образовано спорное помещение, таких входов не имела и предназначалась для организации в доме ТСЖ в соответствии со следующим целевым назначением помещений: 26 – мастерская, 27 – бухгалтерия, 28 – кабинет мастеров, 29 – приемная, 30 – кабинет директора, 31 – вспомогательное помещение, 32 – санузел служебный, 33 – коридор.

По мнению Товарищества, спорное нежилое помещение, правом собственности на которое обладает ответчик, не было изначально предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Суды первой и апелляционной инстанции с указанными доводами правомерно не согласились, отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому

относятся общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации понятие общего имущества содержалось в Федеральном законе от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,

иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой

собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся

за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу закона право долевой собственности на общее имущество и само общее имущество как таковое возникают в силу закона, независимо от регистрации права собственности, с момента поступления отдельных помещений в здании в собственность двух и более лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформулирован подход, согласно которому правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; при решении вопроса об отнесении имущества к общему следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проектную документацию, разработанную ООО «Универсалпроект» в г. Волгограде, в 2008 году по заказу застройщика ООО «ИнвестСтрой», на спорный МКД, корректировки, внесенные в нее в период строительства, в 2010 году, до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в 2012 году), технический паспорт на здание и на конкретное, спорное помещение, разработанные и утвержденные в 2012 году МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», пришли к выводу, что спорное помещение создано в составе дома и введено в эксплуатацию не как общее помещение для нужд всех собственников дома, а как помещение конкретного застройщика на основании договора о долевом участии в строительстве от 25.06.2009 № 1 – ОАО «ДПК», которому и передано в собственность.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, суды правильно исходили из того, что на требования истца распространяются нормы об общем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 9 Постановления № 64 следует, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание

зарегистрированного права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Положениями статьи 36 ЖК РФ и части 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, а также момент перехода доли в праве на общее имущество – и это – дата государственной регистрации права собственности на квартиру. Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом, а также на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Указанная правовая позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поэтому в данном случае суды правомерно пришли к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда собственники помещений в многоквартирном доме должны были узнать о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию собственники помещений МКД спорным помещением не владели, помещение собственникам помещений МКД в установленном порядке не передавалось; возможность беспрепятственного доступа в помещение у истца и у собственников помещений в МКД, интересы которых он представляет, отсутствует, доказательств того, что собственники имели доступ в помещение и пользовались спорным помещением, в материалы дела не представлено. Помещение построено ОАО «ДПК» и первоначально находилось в его владении на основании договора о долевом участии в строительстве от 25.06.2009 № 1, в последующем, ввиду его передачи по договору купли-продажи от 21.09.2015 – у ООО «УК СитиЦентр» (право собственности зарегистрировано 09.10.2015), затем – у ООО «Волгограднефтепроект» на основании договора купли-продажи от 19.02.2024 (право собственности зарегистрировано 05.03.2024); данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, судами установлено, что спорное помещение приобретено ответчиком по договору от 21.09.2015, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП 09.10.2015.

В силу статей 135, 138 ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества, товарищество собственников

жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме как лицо, на которое возложены обязанности по надлежащему сохранению и использованию общего имущества здания.

Поэтому не Товарищество, а именно собственники помещений МКД, в том числе и собственник квартиры № 241 МКД ФИО4, не владеющие спорным помещением, могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении указанного помещения с момента государственной регистрации права собственности ответчика – 09.10.2015.

Отклоняя доводы Товарищества о том, что оно могло узнать о нарушении прав собственников не ранее получения 17.09.2020 проектной документации, суды исходили из того, что поскольку право на общее имущество возникло у собственников помещений в доме с момента ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права первого собственника на квартиру, собственники помещений дома не были лишены возможности ознакомиться с проектной документацией жилого дома сразу, и, проявляя должную осмотрительность, предпринять меры по выяснению судьбы спорного помещения; а, учитывая доступность и открытость сведений ЕГРН, имели возможность также получить необходимую информацию из указанного ресурса и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые они считают нарушенными.

Кроме того, суды исходили из того, что, начиная с 25.06.2009, спорное помещение использовалось юридическим лицом, доказательства возможности свободного входа в него любого собственника с указанного периода времени в материалы дела не представлены, следовательно, последние не имели оснований для идентификации данного помещения в качестве общего имущества.

Отклоняя доводы Товарищества о том, что в спорном помещении находилась управляющая компания и собственники могли предполагать, что она использует общее имущество, суды указали, что

ООО «УК «СитиЦентр» является коммерческой организацией, для которой обычным является использование либо собственного, либо арендованного имущества.

Исковое заявление подано в суд 01.08.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Несогласие Товарищества с выводами судов, иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, ссылка на осведомленность одного из собственников квартиры в доме с документами, касающимися общего имущества, только недавно, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, находится в пределах риска совершения действий и несения последствий такого риска самим собственником ФИО4

Из обжалуемых судебных актов видно, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами и получили надлежащую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, в отношении них судами сделаны соответствующие выводы.

Иная оценка доказательств, не свидетельствует о его неправильности, или допущенной судебной ошибке, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.09.2025 по делу № А12-19003/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова