Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А55-7182/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-7182/2025
г. Самара
22 сентября 2025 г.
11АП-8973/2025

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представители ФИО1, доверенность от 14.01.2025, диплом, ФИО2, доверенность от 10.06.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сотэк» - представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2025, диплом,

от АО «РКЦ «Прогресс» - представитель ФИО4, доверенность № 51/25 от 28.12.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2025 в зале № 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотэк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-7182/2025

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэк» о взыскании задолженности,

третье лицо: АО «РКЦ «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотэк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № <***>-23-Г5 от 15.05.2023 в размере 38 520 823,71 руб.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «РКЦ «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-7182/2025 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Сотэк» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору банковской гарантии № <***>-23-Г5 от 15.05.2023 в размере 38 520 823,71 руб., из которых по гарантии, раскрытой 24.07.2024 1 294 797,45 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 27 030 645,11 -

просроченная ссудная задолженность, 1 040 679,84 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 64 428,99 руб. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, по гарантии раскрытой 07.08.2024 424 604,70 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 8 469 354,89 - просроченная ссудная задолженность, 179 268,01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 17 044,72 руб. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 208 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-7182/2025.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, выразившиеся в не предоставлении ответчику времени для проведения сверки задолженности и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, а также неполным выяснением обстоятельств дела и не установлением наличия обстоятельств непреодолимой силы при срыве поставки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сотэк» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время сверка задолженности не проведена.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» и АО «РКЦ «Прогресс» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 18.09.2025 судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказала в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении

судебного заседания, поскольку оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.05.2023 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «СОТЭК» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № <***>-23-Г5 (далее - Договор банковской гарантии).

Заключение Договора между Гарантом и Принципалом осуществлено путем присоединения Принципала к Общим условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ (далее - "Общие условия").

В соответствии с Договором банковской гарантии ПАО Сбербанк (Гарант) принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по договору/контракту, который будет заключен между ООО «СОТЭК» (Принципал) и АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (Бенефициар) по результатам аукциона - 230094700037, проведенного Бенефициаром в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по форме Приложения № 1 к Заявлению.

Банковской гарантий обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору поставки № 47/23 от 16.05.2023.

В соответствии с п. 1, 2 Заявления сумма гарантии - 35 000 000 руб. Срок действия гарантии: с 15.05.2023 по 31.07.2024.

Вознаграждение за предоставление банковской гарантии: 1 100 500 рублей (п. 6 Заявления).

Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 6 месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа (п. 8 Заявления).

Плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 24,52 % годовых от сумм фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм (п. 7 Заявления).

Пунктом 9 Заявления предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа.

От Бенефициара Гаранту поступили требования от 15.07.2024 (далее - Требование № 1) и от 26.07.2024 (далее - Требование № 2), в пределах срока действия банковской гарантии.

Согласно Требованию № 1 и № 2 Принципал нарушил условия Договора поставки, претензии Бенефициара оставил без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 375 ГК РФ Банк незамедлительно уведомил принципала о поступившем требовании о выплате по гарантии, а также передал ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. В направленных уведомлениях (исх. № ПБ-6991-14-исх/99 от 01.08.2024 и исх. № ПБ-6991-14-исх/89 от 16.07.2024) Банк просил предоставить письменное согласие с предъявленными требованиями или мотивированное возражение.

Ответы (возражения) от Принципала в Банк по Требованию № 1 и Требованию № 2 не поступили.

В соответствии со статьями 368 ГК РФ и на условиях, предусмотренных Договором банковской гарантии, Банк (Гарант) уплатил Бенефициару денежные суммы:

- по требованию № 1 в размере 27 030 645 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 435054 от 24.07.2024;

- по требованию № 2 в размере 8 469 354 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 200312 от 07.08.2024.

Таким образом, Банк выполнил условия Договора банковской гарантии в полном объеме.

Требования оплаты в адрес Принципала, направленные 25.07.2024 и 08.08.2024, что подтверждается представленными накладными, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неисполнение вышеуказанного регрессного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик в суд первой инстанции письменную позицию не представил.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, на основании положений статьи 309, 310, 370, 374-376, 379, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование Банка обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.02.2025 размер задолженности по договору банковской гарантии от 15.05.2023 составляет 38 520 823 рубля 71 копейка, из которых:

- По гарантии, раскрытой 24.07.2024 сумма составляет 29 430 551,39 руб.:

Просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 1 294 797,45 руб.

Просроченная ссудная задолженность 27 030 645,11 руб., Неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 040 679,84 руб.,

Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 64 428,99 руб. - По гарантии, раскрытой 07.08.2024 сумма составляет 9 090 272,32 руб.:

Просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 424 604,70 руб.,

Просроченная ссудная задолженность 8 469 354,89 руб.,

Неустойка за несвоевременное погашение кредита 179 268,01 руб., Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 17 044,72 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности, штрафных санкций, выполненный истцом, соответствует условиям Договора,

фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что своевременное исполнение обязательств по договору, обеспеченному независимой гарантией, являлось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеют правового значения для настоящего дела.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту

и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что такими доказательствами располагал Банк на момент совершения выплаты по банковской гарантии.

15.07.2024 и 27.07.2024 АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» направило в адрес ПАО Сбербанк требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.05.2023 № <***>-23-Г5. Данные требования содержат расчеты суммы задолженности ООО «СОТЭК», а также все необходимые документы, предоставление которых предусмотрено в Договоре о предоставлении банковской гарантии № <***>-23-Г5 от 15.05.2023.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гарант обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы,

полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении N 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

С учетом изложенного, доводы апеллянта, касающиеся необоснованности требований Бенефициара по основному обязательству, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении регрессных требований Гаранта.

Банк, проверив формальное соответствие требования № 1 и № 2 условиям банковской гарантии, подачу их в срок, правомерно произвел платежи в адрес бенефициара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Относительно довода апеллянта о непредставлении ответчику времени для проведения сверки задолженности и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции дважды направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, а именно 14.04.2025 (накануне судебного заседания, назначенного на 15.04.2025) и 09.06.2025 (накануне судебного заседания, назначенного на 10.06.2025). Вышеуказанные ходатайства мотивированы, в частности, необходимостью предоставления Ответчику дополнительного времени для проведения сверки задолженности перед Банком. Доказательств в обосновании заявленного ходатайство не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время сверка не проведена.

Дело в суде первой инстанции рассматривалось в течение трех месяцев, при этом доказательств обращения ответчика в Банк для проведения указанной сверки не представлено. Также в вышеуказанных ходатайствах отсутствуют объективные причины, препятствующие ответчику и/или его представителю явиться на судебное заседание.

На основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

ООО "СОТЭК" заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, могло направить в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Такое процессуальное действие как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства неуважительными.

Само по себе рассмотрение дела в отсутствии неявившейся стороны не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен либо ограничен в осуществлении своих процессуальных прав.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-7182/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева