Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А64-7924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7924/2017
г. Калуга
2 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью УК «Медеу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Олега Кошевого, д. 14, пом. 7, оф. 202, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Колхозная, д. 18, рабочий поселок Дмитриевка, Никифоровский район, Тамбовская область, 393002) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РХК Агросервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 (судья

ФИО1) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Владимирова Г.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А64-7924/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью УК «Медеу» (далее – ООО УК «Медеу», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» (далее – ООО «РХК Агросервис», ответчик) по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.03.2017 № 5-КП/2017 в размере 7 194 866 руб. 18 коп., из них:

7 081 643,70 руб. – основной долг и 113222,48 руб. – договорная неустойка.

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «РХК Агросервис» просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали такие существенные для дела обстоятельства как условия поставки, содержание обязательства истца по передаче товара и исполнение этого обязательства, условия оплаты товара ответчиком. Суды ошибочно не привлекли к участию в деле по ходатайству ответчика хранителя зерна, в то время как решение по делу может повлиять на обязанности хранителя предоставить в распоряжение ответчика спорное зерно.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 между ООО УК «Медеу» (продавец) и ООО «РХК АгроСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции

№ 5-КП/2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, качество, стоимость, срок, условия поставки товара оговариваются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней с даты поставки товара (пункт 3. Спецификаций).

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО УК «Медеу» поставило ООО «РХК АгроСервис» товар на общую сумму 23 081 643,70 руб.

ООО «РХК АгроСервис» оплатил товар частично на сумму 16 000 000 руб., задолженность составила 7 081 643,70 руб.

ООО УК «Медеу» направило в адрес ООО «РХК АгроСервис» претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

В связи с неуплатой в добровольном порядке образовавшейся задолженности ООО УК «Медеу» обратилось в арбитражный суд вышеуказанными исковыми требованиями, удовлетворяя которые суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами

предпринимательской деятельности, не допускается, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, однако оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1

ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и фактически произведенной ответчиком оплаты, установив факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, учитывая отсутствие контррасчета размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 113222, 48 руб. за период с 05.05.2017 по 21.10.2017.

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о ее снижении не заявил.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого арбитражного дела ООО «РХК АгроСервис» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправомерное принятие судами двух инстанций обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а именно - хранителя зерна АО "Биотехнологии".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы АПК РФ необходимо, чтобы судебные акты были приняты именно о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле; то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются

препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из обжалованных судебных актов не следует никаких выводов о возложении какой-либо обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле (в данном случае - АО "Биотехнологии"), а также не сделано каких-либо выводов в отношении данного лица.

Следует учесть, что предметом рассматриваемого спора наличие задолженности по договору от 01.03.2017 № 5-КП/2017. Выводы судов двух инстанций касались лишь обязанности ООО «РХК АгроСервис» по соблюдению условий договора, они не повлияли на права и обязанности хранителя зерна и при этом не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица.

Следовательно, довод подателя кассационной жалобы относительно принятия судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А64-7924/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова Судьи Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко