Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А64-7924/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А64-7924/2017
г. Воронеж
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УК «Медеу»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-7924/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Медеу» к обществу с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» о взыскании 7 194 866 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Медеу» (далее – ООО УК «Медеу», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» (далее – ООО «РХК Агросервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5-КП/2017 от 01.03.2017 в размере 7 194 866 руб. 18 коп., из них: 7 081 643,70 руб. – основной долг и 113222,48 руб. – договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-7924/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РХК Агросервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО УК «Медеу» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РХК Агросервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «РХК Агросервис» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2017 между ООО УК «Медеу» (продавец) и ООО «РХК АгроСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5-КП/2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование, количество, качество, стоимость, срок, условия поставки товара оговариваются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок оплаты продукции, поставленной по спецификации, в течение 3-х банковских дней с даты поставки каждой партии товара (пункт 3. Спецификаций).

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1.2 договора).

Истец указал, что во исполнение договора поставил ответчику товар на общую сумму 23 081 643,70 руб.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 16 000 000 руб., задолженность составила 7 081 643,70 руб.

Истец направил в адрес ООО «РХК АгроСервис» претензию с требованием погасить задолженность.

14.09.2017 ответчик претензию истца получил, но оставил без ответа.

Согласно расчету истца с учётом частичной оплаты задолженности и просрочки исполнения обязательства задолженность ответчика составляет 7 194 866,18 руб., из которых: 7081643,70 руб. - сумма основного долга и 113 222,48 руб. - договорная неустойка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела: товарные накладные подписаны сторонами (ответчиком в лице руководителя), без претензий и замечаний, заверены печатями обществ, произведена частичная оплата товара.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме отсутствуют.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 7 081 643,70 руб. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 113 222, 48 руб. за период с 05.05.2017 по 31.10.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1.2 договора).

По расчету истца размер неустойки за период с 05.05.2017 по 31.10.2017составил 113 222, 48 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о её снижении не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении её размера не заявлял, судом первой инстанции неустойка была взыскана в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия № 58 от 11.09.2014 с отметкой о вручении ответчику 14.09.2017.

Довод ответчика о том, что истцом не были переданы оригиналы ЗПП-13, ЗПП-47, ЗПП-12, в связи с чем, по его мнению, у него отсутствует обязанность по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В рассматриваемом случае, ООО «РХК Агросервис» не представило доказательств того, что им было заявлено об отказе от товара либо назначен истцу срок для передачи документов.

Таким образом, ООО «РХК Агросервис» не вправе отказаться от оплаты поставленного товара, если оно не заявило об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-эс17-16171).

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Биотехнологии», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «Биотехнологии» по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-7924/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1