Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А44-2478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-2478/2022

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 июня 2022 года, полный текст изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Старорусский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – начальник отделения исполнения административного законодательства Ерик А.А.,

от ответчика – представитель ФИО1,



у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Старорусский» (далее по тексту – Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должностными лицами ОИАЗ МО МВД России «Старорусский» 08.12.2021 в 14 час 30 мин в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> непосредственно обнаружен факт незаконного оборота алкогольной продукции. В связи с этим должностными лицами полиции оформлены рапорт (КУСП № 9744 от 08.12.2021), протокол осмотра помещений, территорий от 08.12.2021 с участием двух понятых, в которых зафиксировано, что в магазине «Продукты» по указанному адресу ответчик допустил реализацию и хранение алкогольной продукции с целью дальнейшей реализации без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 14, 19-21). Этим же протоколом обнаруженная алкогольная продукция изъята должностным лицом полиции и помещена на ответственное хранение в Отдел.

Определением начальника ОИАЗ МО МВД России «Старорусский» от 09.12.2021 № 2431 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившемся в реализации и хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии, и назначено административное расследование (л.д. 8).

В дальнейшем начальником ОИАЗ МО МВД России «Старорусский» в отношении Общества составлен протокол от 26.04.2022 № 228747 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 7), в котором отражено, что 08.12.2021 в 14 час 30 мин в магазине «Полюс плюс», расположенном по адресу: <...> Общество допустило реализацию продавцом алкогольной продукции, а именно водки «Русский Север», объемом 0,5 л, крепостью 40 % об. спирта, по цене 250 руб. за бутылку, в количестве 2 бутылок; а также хранение алкогольной продукции в ассортименте, с целью дальнейшей реализации без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, чем нарушило требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 указанного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом в пункте 6 названного Постановления отражено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением, - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 04.03.2020 № 53РПА0000333 (срок действия до 20.01.2023), где местом осуществления лицензируемого вида деятельности указаны магазины, расположенные в г. Старая Русса Новгородской области: ул. Возрождения, д.166 и пер. Пищевиков, д. 17а (л.д. 111-114). Таким образом, в магазинах, перечисленных в лицензии, Общество может осуществлять оборот алкогольной продукции, в том числе хранение и реализацию.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2007 Обществом в налоговом органе поставлено на учет обособленное подразделение по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: <...> (л.д. 132-134).

Проверкой установлено, что ответчик осуществлял оборот алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, не включенном в лицензию в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и разъяснений, поскольку у Общества имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, суд считает, что ответчик осуществлял оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионного требования, а не без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для определения квалификации противоправного деяния по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, при этом переквалификация с части 3 на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ не ухудшает положения ответчика.

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, не включенном в лицензию в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 08.12.2021, объяснениями продавца ФИО2, заведующей магазином ФИО3, приложенными фотоматериалами (л.д. 19-33, 38, 41).

В обосновании возражений ответчик указал на то, что в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2022, в протоколе осмотра помещений, территорий от 08.12.2021 указано место совершения правонарушения, а именно адрес магазина: <...>, тогда как Общество осуществляет свою деятельность по адресу: <...>. По его мнению, данные обстоятельства делают невозможным определение места совершения административного правонарушения, как требует этого действующее законодательство.

В ходе судебного процесса представитель ответчика пояснял, что Общество осуществляет торговую деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от 26.04.2022, протокола осмотра помещений, территорий от 08.12.2021, приложенной к нему фототаблицы, объяснений продавца ФИО2, заведующей магазином ФИО3, а также директора ФИО4 (л.д. 117) достоверно следует и по существу Обществом не оспаривается, что факт реализации и хранения алкогольной продукции был зафиксирован Отделом именно в магазине «Продукты», в котором осуществляет деятельность ответчик.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» (далее по тексту – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Суд, оценив указанные протоколы в совокупности, а также иные обстоятельства административного дела, считает, что недостатки, указанные ответчиком, относительно места совершения административного правонарушения, являются не существенными, так как представленные документы позволяют со всей очевидностью определить место совершения правонарушения; при составлении протокола осмотра помещений, территорий, участвовал продавец Общества, факт изъятия у Общества продукции ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что спорная алкогольная продукция принадлежала лично продавцу ФИО2, сам директор Общества в период выявления административного правонарушения в магазине отсутствовал, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

В частности, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как продавец магазина, в котором осуществляет свою деятельность Общество, была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем Общества, то есть в любом случае действовала от его имени.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 данным в ходе судебного разбирательства о реализации алкоголя по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Суд расценивает подобную позицию не иначе, как избранный ответчиком способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, часто используемый в аналогичных ситуациях иными субъектами при производстве по делам об административных правонарушениях, связанных с незаконной реализацией алкогольной продукции.

Учитывая количество находящейся в торговой точке алкогольной продукции, обстоятельство ее нахождения на реализации (хранении) не могло пройти вне контроля ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, а отсутствие вины ответчиком не подтверждено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства при проведении проверки в отношении ответчика, а также при возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Кроме того суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в качестве санкции предусматривается наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного Обществом правонарушения (иное в материалы дела не представлено), характер правонарушения, на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Данная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, разъяснено, что то обстоятельство, что алкогольная продукция реализована обществом по адресу, не указанному в лицензии, само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте.

Поскольку Общество имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, которая применительно к положениям статьи 25 Закона № 171-ФЗ не находится в незаконном обороте, в связи с этим суд полагает, что изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра помещений, территорий от 08.12.2021, не находится в незаконном обороте, поэтому подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет <***>, ИНН <***>, БИК 014959900, ОКТМО 49639000, КПП 532101001, КБК 18811601331010000140, получатель МО МВД России «Старорусский» по Новгородской области, УИН 18880453220002287478, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра помещений территорий от 08.12.2021, находящуюся на хранении в МО МВД России «Старорусский» по адресу: <...> (камера вещественных доказательств).


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема