Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А41-37286/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37286/17
14 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Перфетти Ван Мелле» (ИНН <***>)

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании до перерыва:

от Общества – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

от таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перфетти Ван Мелле» (далее – заявитель, Общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее – МОТ, таможенный орган) с требованием признать незаконным и отменить постановление от 28.03.2017 №10130000-213/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таможней представлены материалы дела об административном правонарушении, отзыв не представлен.

В судебное заседание 08.08.2017 явился представитель заявителя, просил требования удовлетворить, таможня, надлежаще извещенная, своего представителя в заседание не направила.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Перфетти Ван Мелле», Российская Федерация (продавец) заключен внешнеэкономический договор купли-продажи от 28.02.2012 №GBR-01-2012 (далее – Договор) с ООО «Глобал Бридж», Монголия (покупатель), по которому продавец обязуется осуществлять поставки покупателю кондитерских изделий отдельными партиями в соответствии с полученными от покупателя заказами, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату. Товары поставляются партиями по цене, указанной в коммерческих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора). Оплата за каждую поставляемую партию товара осуществляется в течение 120 дней с момента завершения экспортного таможенного оформления на территории РФ, валюта платежа – Евро (пункты 5.1, 5,2 договора).

Указанный Договор резидент оформил на расчетное обслуживание в ИНГ Банк (Евразия) АО (далее – банк), оформлен паспорт сделки №12030024/2495/0000/1/0.

В соответствии с ведомостью банковского контроля, в период с 26.04.2012 по 29.12.2015 Общество экспортировало во исполнение Договора товары на сумму 2 325 134,40 Евро, в том числе по декларации на товары (ДТ)№10210370/151215/0002771 на сумму 77 345,03 Евро. В обусловленный договором срок оплаты, который истек 13.04.2016, денежные средства от иностранного контрагента не поступили.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения Домодедовской таможней с участием защитника в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 №10002000-212/2017 по признакам части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в Московскую областную таможню в соответствии с компетенцией. Согласно протоколу, Общество не обеспечило в получение на свой счет уполномоченном банке валютной выручки за товар по ДТ №10210370/151215/0002771 нерезиденту, чем нарушило требования пункта 1) части 1 статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Постановлением заместителя начальника Московской областной таможни от 28.03.2017 №10130000-213/2017 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 165 403,67 рублей.

Оспаривая указанное постановление, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, также указывает на допущенные таможней процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в недопуске к рассмотрению дела защитника Общества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что предусмотренный частью 3 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания решения Обществом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1) части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Случаи, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, перечислены в части 2 статьи 19 названного Федерального закона.

Исполнение резидентом обязанности обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной статьей 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество экспортировало в адрес иностранного контрагента товары по ДТ №10210370/151215/0002771 на сумму 77345,03 Евро, при этом в обусловленный внешнеэкономическим договором от 28.02.2012 №GBR-01-2012 срок денежные средства на счета Общества в уполномоченном банке не поступили. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность не зачисления резидентом оставшейся суммы валютной выручки, по делу не установлено.

Следовательно, по состоянию на 13.04.2016 в действиях Общества имелось событие и признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 205 АПК РФ, в рамках административного судопроизводства, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на заявителя.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных в дело материалов следует, что определением от 28.02.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении №10130000-213/2017 было назначено заместителем начальника таможни на 28.03.2017 в 10-10 в помещении №206 Московской областной таможни по адресу: <...>. На рассмотрение дела прибыл защитник Общества ФИО3, имеющий надлежаще оформленные полномочия на представления интересов Общества. Вместе с тем, в назначенное время рассмотрение дела не состоялось. Защитник не был допущен в здание таможни (помещение №206), в котором должно было состояться рассмотрение дела по причинам, от него не зависящим. О новом времени и месте рассмотрения дела защитник и Общество в установленном КоАП РФ порядке уведомлены не были. Когда фактически было рассмотрено дело об административном правонарушении из материалов дела установить не представляется возможным. Таможенный орган, зная о намерении Общества воспользоваться квалифицированной помощью защитника при рассмотрении дела, такое участие не обеспечил.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением таможни от 28.02.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобой защитника в вышестоящий таможенный орган от 28.03.2017 на недопуск к участию в рассмотрении дела, почтовой квитанцией об отправке жалобы от 28.03.2017, протоколом опроса ФИО4 от 27.04.2017, протоколами опроса инспекторов отдела ОДСиТО ФИО5 и ФИО6 от 03.05.2017, объяснениями начальника ОАР ФИО7 от 17.05.2017.

Учитывая, что соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, в том числе уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечение лицу возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника является одной из базовых и конституционно закрепленных гарантий соблюдения прав привлекаемого к ответственности лица, суд признает допущенные заинтересованным лицом нарушения существенными.

Допущенные нарушения не позволили обеспечить всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, по существу лишили Общества права на защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Перфетти Ван Мелле» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 28.03.2017 №10130000-213/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев