Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А63-3427/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3427/2016
г. Ставрополь
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании ответчика устранить выявленные недостатки кадастровых и землеустроительных работ, выполненных им в рамках договора от 11.12.2013 № 5-12/2013 и предоставить ПАО «МРСК Северного Кавказа» выходные материалы, предусмотренные разделом 8 Технического задания (Приложение 1 к договору от 11.12.2013 №5-12/2013), в отношении каждого из объектов, указанных в договоре, а также устранить недостатки, выявленные истцом в отношении установленных межевых знаков, в отношении 68 объектов

при участи представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017, ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 189, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – общество, ответчик) о об обязании ответчика устранить выявленные недостатки кадастровых и землеустроительных работ, выполненных им в рамках договора от 11.12.2013 № 5-12/2013 и предоставить ПАО «МРСК Северного Кавказа» выходные материалы, предусмотренные разделом 8 Технического задания (Приложение 1 к договору от 11.12.2013 №5-12/2013), в отношении каждого из объектов, указанных в договоре, а также устранить недостатки, выявленные истцом в отношении установленных межевых знаков, в отношении 68 объектов.

Представитель истца в судебном заседании свои требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того настаивал на принятии к рассмотрению уточненного требования.

Представитель ответчика, указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Возражал удовлетворению ходатайства об уточнении исковых требований, считал данное уточнение противоречащим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вместе с тем при заявлении ходатайства об уточнении требований в виде произведения соразмерного уменьшения стоимости работ, оплаченных истцом ответчику по договору от 11.12.2013 № 5-12/2013 на стоимость установленных в рамках настоящего дела недостатков (не выполненных/некачественно выполненных работ) в сумме 6 893 128,76 руб., истцом одновременно было изменено основание и предмет иска. В связи с этим суд считает, что ходатайство об уточнении исковых требований следует оставить без удовлетворения. Кроме того суд так же отмечает, что в части указанного уточнения истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к нижеследующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (в дальнейшем переименовано в ПАО «МРСК Северного Кавказа») и ООО «Техноинжиниринг» 09.12.2013 был заключен договор подряда № 5-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Ставропольского края, с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края, принадлежащих ОАО «МРСК Северного Кавказа, по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства (приложение № 3 к договору), обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и 4 обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 сумма договора составляет 14 500 000, при этом цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет - 13 050 000 руб., а цена работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства - 1 450 000 руб.

Как следует из материалов дела объем работ, технические и другие требования к ним были согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ сформирована в соответствии с приложением № 4, в соответствии с которым стороны согласовали порядок расчета цены договора в отношении каждого из видов подлежащих выполнению работ. Приложение № 4 договора (расчет цены договора) предусматривает следующие виды работ но постановке земельных участков па кадастровый учет ВЛ по пунктам: 1) подготовительный этап; 2) проложение теодолитных ходов по границе; 3) изготовление и установка межевых знаков; 4) определение границ земельного участка на местности и их согласование; определение координат межевых знаков землепользования; 5) подготовка, согласование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 6) подготовка межевого плана. В соответствии с пунктом 7 приложения № 4 к договору определена совокупная стоимость работ по пунктам 1-6 в размере 12 203 руб. 39 коп. за I погонный километр без учета НДС 18%. Пунктом 2.1.2 предусмотрена цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет, которая составляет 13 050 000 руб. из расчета 14 247 руб. 04 коп. за один погонный километр работ.

По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи- приемки работ (этапа работ), и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ или этапов работ в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) с указанием платежных реквизитов подрядчика.

11 марта 2014 года истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, счет на оплату работ, счет - фактуру, а также техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (в том числе: межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, постановления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту землеустроительства). Однако акт ответчиком подписан не был. Основанием для отказа в принятии работ стало отсутствие некоторых документов, указанных заказчиком в письме № АС-670 от 21.03.2014, а также неисполнение ООО «Техноинжиниринг» требований технического задания по установке межевых знаков.

Поскольку ПАО «МРСК Северного Кавказа» отказывалось от оплаты выполненных работ, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5156/2014 от 19.10.2015, вступившим в законную силу 25.02.2016, были удовлетворены исковые требования ООО «Техноинжиниринг» к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании стоимости выполненных работ по договору. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», г.Ставрополь, ОГРН <***>, 11 212 994 руб. 17 коп. из которых: 10 132 116 руб. 84 коп. задолженность, 1 080 877 руб. 33 коп. проценты, а также взыскать 200 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В части взыскания 2 552 335 руб. 87коп. задолженности и 114 923 руб. 54 коп. процентов производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела № А63-5156/2014 судом было также определено, что объем выполняемых подрядчиком работ поставлен в том числе в зависимость от фактической протяженности ВЛ и от объема фактически выполненных работ.

Как следует из решения арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5156/2014 от 19.10.2015, так и материалами настоящего дела подтверждено, что расчет стоимости оплаченных работ с перечнем линий и протяженности охранных зон, внесенных в сведения ГКН был приведен в Приложении № 4 к уточненному исковому заявлению по делу № А63-5156/2014, и производится по следующей формуле: S=D*Y, где D – общая протяженность охранных зон, внесенных в сведения ГКН – 544,29 км., Y – стоимость одного погонного километра охранных зон – 1600 руб.,

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1.3. составила 870864 руб.

Пунктом 2.4 договора № 5-12/2013 предусмотрено, что в случае когда землеустроительные работы отдельно по каждому земельному участку завершены не в полном объеме по причине того, что на ранее отмежеванных и поставленных на кадастровый учет иными собственниками (пользователями) земельных участков не были учтены земельные участки (из части) под опорами, находящимися в собственности Заказчика линии электропередачи, Заказчик в праве принять и оплатить выполненные работы согласно порядку расчета, определенному в пунктах 2.4.1.-2.4.3. настоящего договора.

В соответствии с имеющимся также в материалах дела заключением строительно-технической экспертизы № 12-Г/15 от 31.07.2015 (стр. 13), проведенной в рамках дела А63-5154/2014 следует, что протяженность линий электропередачи по Приложению к Договору № 5-12/2013 «Перечень объектов на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учёта земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края, принадлежащих ОАО «МРСК Северного кавказа» (л.д. 20-23) отличается от фактической протяженности линий электропередач (см. таблицу № 1 – экспертного заключения). Фактическая протяженность линий составила 802,11 км против 915,98 км. Расчет стоимости выполненных работ осуществлялся исходя из протяженности ВЛ 802,11 км.

Как следует из материалов дела цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет (фактически поставленные участки), была определена в соответствии с Приложении № 1 к уточнению иска ООО «Техноинжиниринг» по делу А63-5156/2014 и был рассчитан по формуле: стоимость работ = фактическая протяженность ВЛ поставленных на кадастровый учет (31,37 км.) х на стоимость 1 погонного километра работ (12 203,39 руб. (п. 7 сметы) – 2 459,69 руб. (п.3 сметы) х 18% (НДС) = 11 497,57 руб.) х 0,989377497 (понижающий коэффициент по результатам переторжки) = 356 847,46 руб. Стоимость работ составила: 31,37 км. х 11 497,57 руб. = 356 847,46 руб.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что в случае когда землеустроительные работы отдельно по каждому объекту землеустройства завершены не в полном объеме по причине того, что на ранее отмежеванных и поставленных на кадастровый учет иными собственниками (пользователями) земельных участках не были учтены земельные участки (их части) под опорами, находящимися в собственности Заказчика линий электропередачи, то стоимость работ в отношении поставленных на кадастровый учет земельных участков рассчитывается по следующей формуле S=L(N-1)*A*х*0,989377497 (понижающий коэффициент по результатам переторжки).

Перечень объектов и подробный расчет стоимости работ по постановке на кадастровый учет части земельных участков по каждой ВЛ представлен в Приложении № 2 к уточнению иска по делу А63-5156/2014 и рассчитан по формуле: S - стоимость работ; L - фактическая протяженность каждой ВЛ, земельные участки которой поставлены на кадастровый учет; N - общее количество участков по опорами ВЛ;А - количество земельных участков под опорами ВЛ, не полностью поставленных на государственный кадастровый учет.. Х – стоимость 1 погонного километра в соответствии с пунктом 2.1.1. (11 497,57 руб.). Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.4.1. составила 6 977 366,62 руб.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что в случае если в результате проведения дополнительных землеустроительные работ по уточнению границ смежных ранее учётных земельных участков, с границами которых пересекаются земельные участки, занятые объектами Заказчика, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков под объектами Заказчика окажется невозможной без судебных разбирательств с собственниками (землепользователями) смежных земельных участков, оплата дополнительных работ не производится. В таком случае расчет стоимости выполненных работ в отношении не поставленных на кадастровый учет земельных участков производится по следующей формуле: S=L(N-1)*C*х*0,8* 0,989377497 (понижающий коэффициент по результатам переторжки). Перечень объектов и подробный расчет стоимости работ по постановке на кадастровый учет части земельных участков по каждой ВЛ представлен в Приложении № 3 по делу А63-5156/2014 к уточнению иска и рассчитан по формуле: S - стоимость работ; L - фактическая протяженность каждой ВЛ, земельные участки которой поставлены на кадастровый учет; N - общее количество участков по опорами ВЛ; C - количество земельных участков под опорами ВЛ, полностью не поставленных на государственный кадастровый учет; Х – стоимость 1 погонного километра в соответствии с пунктом 2.1.1 (11 497,57 руб. Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.4.3 составила 681070,17 руб.

Из материалов настоящего дела также следует, что ООО «Техноинжиниринг» уведомляло заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, по направленным в ПАО «МРСК Северного Кавказа» по исходящим номерам (с 1 по 403) от 07.05.2014. Письмом исх. АС-1267 от 26.05.2014 года ПАО «МРСК Северного Кавказа» отказалось от поручения исполнителю на выполнение дополнительных работ, мотивировав тем, что договор с 12.05.2014 расторгнут.

Тем не менее, истец, выявив в выполненных ответчиком работах недостатки, обратился в суд, с настоящим иском об устранении недостатков по 68 объектам.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора подряда у заказчика возникли замечания к качеству выполненных подрядчиком работ.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из содержания договора № 5-12/13 от 09.12.2013 года не следует, что стороны предусмотрели в нем право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ. Наоборот, стороны предусмотрели обязанность подрядчика безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы (пункт 4.1.4. Договора).

Судом проанализировано исполнение договора со стороны ПАО «МРСК Северного Кавказа». Установлено, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» как заказчик не в полном объеме оплатил работы, предусмотренные договором. В частности, не были в полном объеме оплачены работы по внесению сведений об охранных зонах. Сведения о неоплаченных работах по внесению охранных зон, указаны в Приложении № 4 «Сведения об оплате охранных зон» к уточненным исковым заявлениям ООО «Техноинжиниринг» по делу А63-5156/2014.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела определением суда от 17.11.2016 по ходатайству истца была также проведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой было проверено качество выполненных ООО «Техноинжиниринг» и оплаченных ПАО «МРСК Северного Кавказа» работ в соответствии с вышеуказанными расчетами. По итогам проведения экспертизы было дано экспертное заключение № 14/03/17 Э от 03.04.2017.

Из выводов, которые делает эксперт в заключении № 14/03/17 Э от 03.04.2017 следует, что в работах выполненных ООО «Техноинжиниринг» по изготовлению межевых планов земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства, постановке на кадастровый учет, подготовке схем расположения земельных участков на кадастровом плане, изготовленной землеустроительной документации на охранные зоны, документах, подтверждающих согласование границ охранных зон уполномоченным органом и документах, подтверждающих внесение в документы кадастрового учета сведений о границах охранных зон недостатков нет. В представленной землеустроительной документации на охранные зоны отсутствует печать и подпись согласования Заказчика.

В ходе судебного заседания, представители истца настаивали на исправлении недостатков по договору без проведения дополнительных работ и без дополнительной оплаты услуг подрядчику в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора. В то время как ответчик говорил, что исправить недостатки не представляется возможным, без проведения дополнительных работ, поскольку в отношении земельных участков, занятых линейными объектами Заказчика возникает необходимость уточнения границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр невидимости.

Данный довод ответчика также подтверждается экспертным заключением, согласно которому в ответе на второй вопрос о возможности устранения недостатков делается вывод о том, что причиной смещения контуров земельных участков являются накладки на смежные земельные участки. При уточнении границ контуров многоконтурных земельных участков, необходимо провести корректировку границ установления охранных зон. Данные работы возможно выполнить только при согласовании с Заказчиком землеустроительной документации. Для устранения данных смещений, так как будут затронуты границы смежных земельных участков, необходимо проведение дополнительных землеустроительных работ, которые исходя из условий Договора № 5-12/2013 от 09.12.2013, должны быть согласованы между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Техноинжиниринг» и дополнительно оплачены.

Экспертным заключением так же установлено, что отсутствие нумерации опор не может быть признано существенным недостатком, поскольку на качество землеустроительных работ не влияет.

Касательно ориентировки земельных участков, то данный факт не влияет на результат кадастровых работ и дальнейшее его использование. Ориентация земельного участка не влияет на установление границ охранной зоны. Следовательно, вышеуказанный недостаток не является существенным.

Относительно размеров земельных участков под опорами, то площади контуров многоконтурных земельных участков соответствуют минимальным размерам. Площадь контуров земельных участков, указанных в межевых планах, необходима для технологического обслуживания опор. Выявленное несоответствие не является значительным.

Таким образом, со стороны истца не представлено достоверных доказательств того, что оплаченные истцом работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и с существенными недостатками. Устранение недостатков в выполненных работах возможно только при условии согласования дополнительных работ. Ответчик уведомлял истца о необходимости проведения дополнительных работ (Письмо исх. №125 от 23.05.2014), однако истец отказался как от согласования данных дополнительных работ.

Суд также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием об устранении недостатков по договору подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору выявляется в процессе работ и дефект устраняется заказчиком в целях обеспечения безопасности эксплуатации, последний действует, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, к предъявленному (с учетом уточнения иска от 16.08.2017 года) требованию заказчика к подрядчику о соразмерном уменьшении стоимости работ, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ в один год.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

При этом в силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 09.12.2013 № 3-12/2013, гарантийный срок на выполнение работ не предусмотрен.

Согласно ппункту 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Из материалов дела, а также из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5156/2014 следует, что 11.03.2014 истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, счет на оплату работ, а также по накладной техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (в том числе: землеустроительные дела и письма о внесении в документы кадастрового учета сведений о границах охранных зон). Однако, акт выполненных работ ПАО «МРСК Северного Кавказа» не подписало, мотивировав отсутствием некоторых документов, указанных заказчиком в письме № АС-670 от 21.03.14, а также неисполнением ООО «Техноинжиниринг» требований технического задания по установке межевых знаков.

Как уже было указано пункт 5.3 договора устанавливает, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (этапа работ), и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ.

Поскольку, как указано выше, данные документы и результаты работы были направлены ответчику 11.03.2014 г. Суд считает, что срок на принятие результатов работ и срок выражения по ним недостатков у Заказчика истек 22 марта 2014 года.

С иском истец обратился 31.03.2016, т.е. после истечения 2-х летнего срока для обращения с подобным требованием.

Таким образом, пропущен 2-х летний срок на предъявления требований о применении гарантийных обязательств.

Истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о соразмерном уменьшении стоимости работ, который истек 22.03.2015.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что истец требованием об устранении выявленных недостатков обратился в суд (дата обращения в суд 31.03.2016 года) по истечении предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (срок исковой давности 1 год), что в силу статьи 199 данного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд критически относится к доводам истцов, о том, что результаты работ были переданы ответчиком истцу только 11 марта 2014 года, поскольку данное обстоятельство опровергается как материалами дела, так вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5156/2014 от 19.10.2015 и решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-79/2014 от 07 мая 2015 года.

Из текста решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-79/2014 от 07 мая 2015 года следует, что работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края, принадлежащих ПАО МРСК «Северного Кавказа», уже выполнены ООО «Техноинжиниринг», на основании договора № 5-12/2013 от 09.12.13.

По состоянию на 07.03.14 по условиям пункта 8 Технического задания заказчику были переданы: межевые планы, сформированные на каждый земельный участок, на бумажном носителе в 3 экз. и электронном носителе (по форме утвержденной органом исполнительной власти); кадастровые паспорта на земельные участки в 2 экз. по объектам: Л-215 Безопасная - НПС-5; Баклановская-НПС-5; Л-208 "Прасковея 16- Нефтекумск"; Л-723 Победа - Рогатая Балка; ВЛ-10кВ ж/б Ф-074 оп.1-552 АС-50 36,55км.Р-Балковский УЭС; схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и постановления органа государственной власти и/или органа местного самоуправления об их утверждении на земельные участки, образованные из земель государственной или муниципальной собственности; землеустроительные дела по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства на бумажном носителе в 3 экз. и на электронном носителе; землеустроительная документация на охранные зоны в формате, необходимом для предоставления в уполномоченный орган исполнительной власти в целях внесения сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества; планово-картографические материалы в масштабе 1:2000 для населенных пунктов и в масштабе 1:5000 вне населенных пунктов в электронном виде в формате MapInfo/AutoCad, записанные на CD-диск в 2 экз.; пояснительная записка с указанием опор (№ опор) линий электропередачи, включенных в многоконтурный земельный участок; отчет об изготовлении межевых знаков с приложением фотоматериалов об их размещении и абрисов отдельно по каждому объекту землеустройства. Факт исполнения договора № 5-12/2013 на момент рассмотрения спора по делу № А63-79/2014 не оспаривался ПАО «МРСК «Северного Кавказа».

По вышеуказанным основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в иске истцу в полном объеме, суд относит расходы на оплату экспертизы в сумме 200 000 руб. на истца. Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в принятии уточнений исковых требований истца, отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева