Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А60-42878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5058/18

Екатеринбург 30 августа 2018 г. Дело № А60-42878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулибаба» (далее – общество, соискатель лицензии, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.12.2017 по делу № А60-42878/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Ялунина Ю.А. (доверенность от 30.05.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Свердловской области (далее – Министерство, лицензирующий орган) от 11.05.2017 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (далее – решение от 11.05.2017) и от 30.05.2017, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение от 11.05.2017 (далее – решение

от 30.05.2017).

Решением суда от 11.12.2017 (судья Киреев П.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим


обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагая, что совокупность приложенных к заявлению документов позволяет достоверно установить наличие стационарного торгового объекта и складских помещений в собственности заявителя, указывает на необоснованность проведения Министерством дополнительной документарной проверки и незаконность истребования технического паспорта спорного нежилого помещения.

Со ссылкой на совпадение личности собственника и фактического владельца спорного объекта недвижимости, временный характер возникших между ними арендных обязательств, утверждает об отсутствии препятствий для осуществления обществом лицензируемого вида деятельности; заявленный довод документально подтверждает извещением об освобождении нежилого помещения, направленным арендатору в день подачи заявления о выдаче лицензии.

Считает необходимым отметить, что сведения о применяемой обществом системе налогообложения, представленные Министерству налоговым органом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу лицензирующий орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении: магазин «АЛКО», расположенном по адресу: 620920, Свердловская область, г. Екатеринбург,

пос. Северка, ул. Юбилейная, д. 7, приложив в подтверждение своего соответствия лицензионным требованиям устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие внесение уставного капитала, платежное поручение № 562 от 28.03.2017, а также копию выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0210012:123

от 10.02.2017 № 66/001/554/2017-1303.

Согласно выписке заявленный объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 76,0 кв.м расположен в цокольном этаже здания, принадлежит на праве собственности обществу, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы; целевое назначение объекта недвижимости не определено.

В связи с невозможностью на основании указанных документов установить соответствие обособленного подразделения предъявляемым требованиям, Министерством в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой соискателем лицензии представлен технический паспорт на спорное нежилое помещение по состоянию на 30.08.2006.

В техническом паспорте указано местоположение объекта: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный административный район, улица Юбилейная (р.п. Северка), д. 7. Согласно экспликации к поэтажному


плану дома здание состоит из помещений: № 2 - склад, площадью 47,1 кв.м., № 3 - кабинет, площадью 17,9 кв.м., № 4 - туалет, площадью 1,0 кв.м., № 5 - умывальная, площадью 1,3 кв.м., № 6 - коридор, площадью 7,2 кв.м., № 8 - шкаф, площадью 1,5 кв.м. Общая площадь 76,0 кв.м.

По результатам документарной проверки составлен акт от 27.04.2017 № 06-16-02/281.

Вместе с тем, в ходе последующей внеплановой выездной проверки соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий, заявленных обществом для целей лицензирования, соискателем лицензии представлен отличный от ранее представленного, технический паспорт на то же нежилое помещение по состоянию на 21.11.2012, содержащий иные данные о его общей площади 73,1 кв.м., составе и площади входящих в него помещениях: № 2- коридор, площадью 7,2 кв.м, № 3 - санузел, площадью 2,4 кв.м, № 4 - бытовое помещение, площадью 8,0 кв.м, № 5 - склад, площадью 11,1 кв.м, № 6 - торговый зал, площадью 31,9 кв.м, № 8 - склад, площадью 12,5 кв.м.

Несмотря на соответствие общей площади торгового зала и склада предъявляемым требованиям, при осмотре обособленного подразделения, между тем Министерством установлено, что на территории данных помещений осуществляет деятельность иной хозяйствующий субъект – индивидуальный предприниматель Кулибаба Л.Г. (далее – предприниматель Кулибаба Л.Г.)

На основании указанных обстоятельств, нашедших отражение в акте внеплановой выездной проверки от 11.05.2017, Министерством сделан вывод о несоответствии общества лицензионным требованиям, предъявляемым к принадлежащему ему помещению, предназначенному для осуществления продажи алкогольной продукции, и принято решение от 11.05.2017 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В дальнейшем, решением от 30.05.2017 Министерство поддержало ранее принятую позицию, отказав в удовлетворении жалобы общества на решение

от 11.05.2017.

Заявитель, полагая, что отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Юбилейная, д. 7, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований, посчитав, что несоответствие представленных соискателем лицензии документов в совокупности с обстоятельствами, выявленными в ходе осмотра, не позволяют сделать достоверный вывод о готовности общества к осуществлению розничной продажи алкогольной продукции в заявленном обособленном подразделении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 и 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995

№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит


лицензированию, при этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В силу подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: - выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; - несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии общество не обладало помещением, отвечающим вышеуказанным требованиям. Будучи фактически выбывшим из владения заявителя, указанное им обособленное подразделение использовалось иным хозяйствующим субъектом на основании договора аренды от 20.01.2017, заключенного обществом с предпринимателем Кулибаба Л.Г. сроком на

11 месяцев и не расторгнутого сторонами. На территории спорного объекта общество не имело выделенного торгового складского помещения, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 05.05.2017.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений, которыми отказано в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции обществу, представившему недостоверные сведения относительно наличия в его фактическом владении торгового и складского помещения, отвечающего установленным законом требованиям.

При постановке данного вывода судами также принята во внимание информация, представленная налоговым органом в ответ на запрос


Министерства, согласно которой общество, будучи до 18.05.2017 плательщиком ЕНВД, использовало для осуществления предпринимательской деятельности помещение торгового зала, площадь которого составляла менее 50 кв.м.

Как верно отмечено судами, целью названных требований является упорядочение розничной продажи алкогольной продукции, как товара ограниченного оборота и представляющего вред для жизни и здоровья человека, обеспечение стабильности и долгосрочности во владении и пользовании торговым объектом и складскими помещениями при договорных отношениях, и эффективного контроля за легальностью оборота алкогольной продукции конкретным субъектом, что свидетельствует о недопустимости формального отношения к предоставляемым соискателем лицензии документам.

Оценив содержание технических паспортов и выписки из ЕГРН спорного нежилого помещения, приложенных обществом к заявлению, в контексте вышеизложенных целей, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Извещение об освобождении помещения, направленное арендатору предпринимателю Кулибаба Л.Г., и имеющееся в материалах дела, но не представленное Министерству в ходе проводимых проверок (документарной и выездной) о необоснованности выводов судов не свидетельствует. При рассмотрении дела судами давалась оценка полноте и достоверности документов, имеющихся в распоряжении лицензирующего органа при вынесении оспариваемых решений.

Ссылка на совпадение личности лица, реализующего правомочия арендатора и арендодателя спорного нежилого помещения также не может быть признана обстоятельством, подтверждающим достоверность представленных документов, в случае, когда соискателем лицензии выступает самостоятельный хозяйствующий субъект – юридическое лицо, права и обязанности которого от личности руководителя не зависят.

Довод общества о незаконности и необоснованности внеплановой документарной проверки, проведенной лицензирующим органом, основан на ошибочном толковании норм материального права, из содержания которых следует право последнего проверить полноту и достоверность представленных соискателем лицензии сведений, способами, установленными законом и позволяющими Министерству устранить возникшие сомнения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу

№ А60-42878/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулибаба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин