Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-129016/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129016/2022-52-967
28 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РТ-ПРОЕКТ» (109559, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЦИМЛЯНСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ПОМЕЩ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2019, ИНН: <***>)

к ответчику КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 523 020 руб. по контракту от 27.12.2021 №Ф.2021.510, неустойки в размере 50 907,28 руб.; задолженности в размере 596 594,21 руб. по контракту от 03.12.2021 № Ф.2021.378.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.11.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 21.11.2022),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 020 руб. по контракту от 27.12.2021 №Ф.2021.510, неустойки в размере 50 907,28 руб.; задолженности в размере 596 594,21 руб. по контракту от 03.12.2021 № Ф.2021.378.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по мотив, изложенным в письменном отзыве, который ранее был приобщен к материалам дела, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что между Казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РТПРОЕКТ» (Подрядчик) заключены:

1) Гражданско-правовой договор № Ф.2021.510 от 27.12.2021 (Договор-1) на выполнение работ по устройству системы автоматического полива конноспортивных полей на территории «парка ремесел», расположенного на территории достопримечательного места «ВСХВ—ВДНХ—ВВЦ» по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119.

2) Государственный контракт № Ф.2021.378 от 03.12.2021 (Договор-2) на выполнение работ по монтажу распределительных устройств системы автоматического полива конноспортивных полей на территории «Парка ремесел» расположенного на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, <...>.

Цена Договора-1 в соответствии с п. 3.1. составляет 523 020 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % – 87 170 руб. 00 коп.

Цена Договора-2 в соответствии с п. 3.1. составляет 596 594 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% - 99 432 руб. 37 коп.

Срок выполнения работ по Договору-1 согласован сторонами в п.п. 4.1.-4.3. Договора и составляет 30 календарных дней с даты заключения Договора.

Аналогичное условие о сроке содержится и в Договоре-2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договорам обязательства, однако встречные обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, соответственно размер задолженности по Договору-1 составляет 523 020 руб. 00 коп., по Договору-2 составляет 596 594 руб. 21 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец также произвел начисление штрафной санкции в виде пени на основании п. 10.8 Договоров.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому подрядчик надлежащим образом работы по Договорам не выполнил, система автоматического полива конноспортивных полей на объекте неработоспособна, у заказчика отсутствует возможность использовать указанную систему по назначению, о чем неоднократно сообщалось подрядчику в письмах, содержащих мотивированные отказы от приемки работ (в том числе содержащих требования об устранении недостатков, которые по состоянию на дату обращения истца с иском устранены не были), что исключает безусловную обязанность заказчика по оплате данных работ, как не обладающих потребительской ценностью.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи со спором о качестве выполненных работ, для полного, правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, а также в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЮРДИС», экспертам: ФИО4, ФИО5.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость и фактический объем выполненных работ по государственному контракту №Ф.2021.510 от 27.12.2021 г.;

2. Определить стоимость и фактический объем выполненных работ по государственному контракту №Ф.2021.378 от 03.12.2021 г.;

3. Указать, соответствуют ли выполненные ООО «РТ-ПРОЕКТ» работы условиям договора №Ф.2021.510 от 27.12.2021 г. и №Ф.2021.378 от 03.12.2021 г. и приложенным к ним проектной документации, техническому заданию, а также строительным нормам в данной сфере?;

4. Указать, имеются ли недостатки в выполненных ООО «РТ-ПРОЕКТ» работах, указать их перечень, установить их стоимость. Указать, являются ли данные недостатки устранимыми? Указать причину возникших недостатков. Пояснить, препятствуют данные недостатки эксплуатации системы полива в целом?

5. Определить возможность работы системы полива конноспортивных полей, установленной ООО «РТ-ПРОЕКТ» в автоматическом режиме?

6. В случае отрицательного ответа на 5 вопрос установить причины возникновения невозможности работы системы полива в автоматическом режиме

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 и 26.05.2023 удовлетворены ходатайства экспертного учреждения, срок проведения экспертизы продлен до 16.06.2023г., в адрес учреждения направлены дополнительные документы.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение специалиста(ов) №1263/12/2022 от 15.06.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г. производство по делу возобновлено.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, судом установлено: в ответе на 1 первый вопрос эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ по Договору-1 составляет 168 728, 69 руб.; в ответе на 2 вопрос эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ по Договору-2 составляет 372 917, 66 руб.

Отвечая на вопрос №3, эксперты установили, что фактически выполненные работы частично не соответствуют условиям Договоров; фактически выполненные работы частично не соответствуют работам, предусмотренным в Рабочей документации; Техническое задание к Договорам и рабочая документация не содержат описания алгоритмов управления и программы пуско-наладочных работ.

В ответе на 4 вопрос эксперты какие именно работы не были выполнены, а также какие именно недостатки выявлены в фактически выполненных работах. Также при определении причин возникновения недостатков, экспертами сделан вывод о том, что между сторонами (заказчиком и подрядчиком) отсутствует согласованное техническое задание на автоматизацию системы полива, а также отсутствует программа-пусконаладка автоматизации системы полива в рабочей документации, при этом отмечая, что определение причин не установки оборудования, указанного в акте о приемке выполненных работ (КС-2) не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Кроме того, отвечая на вопрос 5, эксперты указали, что возможность работы системы полива конноспортивных полей в объеме задачи, установленной Подрядчиком и решаемой в автоматическом режиме достаточна сложна и возможна только при реализации одной задачи управления системой полива самостоятельно определенной и реализованной подрядчиком, а именно реализации задачи автоматического управления работой дренажных насосов, открытием/закрытием электромагнитных клапанов для поддержания заданного вручную оператором посредством использования панели управления Weintek mt8071ie уровня воды в колодцах, тождественного уровню воды в перфорированных дренажных трубах, обеспечивающих увлажнение грунта манежей (конноспортивных полей), и который контролируется поплавковыми уровнемерами типа УДУ; а также при ручном контроле за исправностью системы водоотведения (канализации), исполнением команд автоматического управления работой отдельного оборудования системы полива и его исправностью.

Резюмируется, что реализация работы автоматического режима в объеме задачи, самостоятельно установленной подрядчиком не согласована с заказчиком и не выполняет по существу задачи поддержания определенного уровня влажности грунта на полях, для чего требуется не только подача воды в дренажные трубы на полях (полив), но и поддержание определенного уровня воды в них, что обеспечивает определенный уровень влажности при всех погодных условиях, включая откачку воды из труб. Это могло быть реализовано только при создании обеими сторонами методики по определению взаимосвязи между уровнем воды в дренажных трубах и степенью влажности грунта с учетом погоды в данный день.

Отвечая на 6 вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что причинами недостатков работы оборудования в автоматическом режиме в объеме реализации задачи обеспечения определенного, заранее заданного уровня влажности грунта конноспортивных полей при всех погодных условиях являются: выполнение подрядчиком не согласованных с заказчиком технического задания и переданной заказчику в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59795-2021. «Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов».; имеющиеся недоработки при размещении шкафа автоматики, не позволяющие в ясные солнечные дни считывать информацию с монитора панели управления Weintek mt8071ie.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для разъяснения вопросов, касающихся способа определения стоимости фактически выполненных работ, определения объема работ, не учтенного при расчете, его стоимости и разъяснения причин, по которым эксперты не учли в расчете объем выполненных подрядчиком работ.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства исходит из того, что заключение экспертов №1263/12/2022 от 15.06.2023г. по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статей 83, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на направленных на экспертизу документах, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Итак, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В 3.7.3 Договоров стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

В силу п. п. 3.7.2 Договоров срок на рассмотрение и подписание представленных подрядчиком актов или же на направление обоснованного отказа составляет 15 рабочих дней.

Между тем, как следует из материалов дела, направленные истом в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3, ответчиком не подписаны.

В установленный Договорами срок ответчиком были направлены мотивированные отказы от подписания актов, причиной отказа в подписании представленных актов послужили выявленные недостатки, что подтверждается составленными Актами, составленными по результатам комиссионного обследования результатов выполненных работ с участием представителей обеих сторон.

Поскольку Подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы по Договорам, что подтверждено в том числе результатами судебной экспертизы, то у Заказчика не возникло обязательство по оплате.

Условиями Договоров не предусмотрена оплата частично выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства Подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства Заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Также п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку результат работ Заказчику не передавался, и работы выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, у Ответчика не возникло обязательства по оплате таких работ.

Экспертным заключением установлено, что действия Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ. Невозможность использования результата работ в соответствии с условиями Договоров также установлена экспертизой.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику гражданским законодательством, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает тот факт, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, подрядчиком так и не были устранены недостатки в выполненных им работах, что исключает возможность использования систем по их целевому назначению, а равно использование заказчиком результата работ по Договорам.

Доводы истца судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку истец, как подрядчик, был обязан был сообщить Заказчику о его упущениях при определении задания подрядчику, однако не сделал этого.

В соответствии со ст. ст. 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик несет ответственность за качество выполняемых работ, в связи с чем вправе и обязан сообщать заказчику об упущениях, допущенных при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ; также подрядчик несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Как усматривается из содержания Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 № 02АП3235/2021 по делу № А17-2549/2019 «Подрядчик, заключая контракт с заказчиком и приступая к выполнению взятых на себя обязательств, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (доказательства предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ и невозможность использования результата работ в материалах дела отсутствуют). В силу статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности».

Более того, буквальное толкование ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что какие бы решения не принимал Заказчик, это не должно привести к аварии, инциденту или иным неблагоприятным последствиям. В связи с тем, что Заказчик не является профессиональным исполнителем работ, для выполнения которых он привлекает подрядчика по задумке законодателя любое, даже самое некомпетентное решение Заказчика в результате которого могут быть причинены убытки (либо любые иные негативные для Заказчика последствия) как самому заказчику, так и любым третьим лицам подрядчик вправе и должен предотвратить ход такого решения следующим образом 1) немедленно приостановить работу; 2) предупредить о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) если заказчик не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.09.2009 № 24-В09-8 отметил, что в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательств вследствие непреодолимой силы.

Иные доводы изложенные истцом в обоснование исковых не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, требование о взыскании пени, являющееся акцессорным по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы на проведение экспертизы в размере 285 000 руб. были оплачены со стороны ответчика, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 9, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>) в пользу КП ГОРОДА МОСКВЫ «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН: <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 285 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТ-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 706 руб. по платежному поручению № 139 от 06.06.2022..

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева